Ухвала суду № 41629991, 18.11.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Житомир cправа № 806/4236/14

категорія 8.3.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними та незаконними дії працівників Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області по відображенню в акті № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за червень 2014 року" висновку про неможливість підтвердження проведення господарських операцій ТОВ "ПТАМ" з контрагентами-постачальниками за червень 2014 року та про не підтвердження задекларованого ТОВ "ПТАМ" податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року;

2) зобов’язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта № 168/06-25-22-02/39182103 від 24.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПТАМ", код ЄДРПОУ 39196975, щодо формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за червень 2014р."

Представники сторін до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи, 1 жовтня 2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

У відповідності до норм частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2014 р. о 09:30.

16 жовтня 2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Слід відзначити, що судові повістки були направлені судом на адресу для листування (зазначену у позовній заяві), а саме: вул. Бальзаківська, 2/52, офіс 4, м. Житомир.

У відповідності до норм частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 30 жовтня 2014 р. о 09:30.

30 жовтня 2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв. Поштове відправлення, яке було направлено на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: вул. Промислова, 52, м. Львів, повернулось на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до норм частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2014 р. о 09:30.

18 листопада 2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень частин 1 і 2 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України - судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами частини 3 статті 33 цього Кодексу передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки були направлені на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: вул. Промислова, 52, м. Львів, а також на адресу для листування, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Бальзаківська, 2/52, офіс 4, м. Житомир.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що станом на 18 листопада 2014 р. позивачем не було надано до суду будь-яких документальних доказів на підтвердження поважності причин неявок свого представника на судові засідання, призначені на 1, 16, 30 жовтня та 18 листопада 2014 р.

В силу норм частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, згідно положень пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на наявність послідовних неявок представника позивача без поважних на те причин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 33, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАМ" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович