Ухвала суду № 41629547, 15.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2349/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у по справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Технолоджі» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року подання Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки позивачем адміністративний позов подано у встановлений законом строк, з моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

В обґрунтування зазначеної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що подання заявником внесено до суду нарочно 17.06.2013 року о 13:00, а обставиною, що зумовлює звернення до суду є податкова вимога від 17.04.2013 року № 320-19, на підставі чого суд прийшов до висновку, що в силу ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду (17.06.2013) - пропущено, оскільки строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення, а з матеріалів справи не можливо встановити о котрій годині платником було отримано податкову вимогу від 17.04.2013 року № 320-19, а відповідно й у котрій годині виникли обставини, що зумовлюють звернення з відповідним поданням до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення подання без розгляду з наступних підстав.

З огляду на приписи пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за іІЬодатковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України 'може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів після дня надіслання податкової вимоги.

Момент встановлення обставин що зумовлюють звернення до суду з даним поданням, а саме момент виникнення податкового боргу ТОВ припадає на 17.06.2013 року о 00-00 годин (60-й календарний день припадає на 16.06.2013 року)

Тобто, строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 КАС України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня в якому у заявника виникло право звернення до |суду.

Враховуючи викладене, подання повинно бути подано до суду протягом 17.06.2013 року, що і було зроблено заявником - ДПІ у м. Чернігові ДПС.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.