Ухвала суду № 41629149, 13.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11945/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І. А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Чаку Є.В.,

при секретарі: Оліщук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту від 31.07.2014 року № 1472/26-59-22-08/34751291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року»; зобов'язати податковий орган вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами проведення звірки згідно вищеозначеного Акту.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в Акті від 31.07.2014 р. №1472/26-59-22-08/34751291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року» та використовувати інформацію, викладену у вищеозначеному Акті, зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони податковим органам використання інформації, викладеної у Акті від 31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року», виникає реальна можливість руйнування усталених господарських відносин позивача з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації, оскільки дані вищезазначеного Акту можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів, та можуть стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Правова позиція з даного питання висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного позову, однією з його вимог є зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з Бази даних Податковий блок - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами проведення звірки згідно Акту від 31.07.2014 № 1472/26-59-22-08/34751291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

Разом з тим, ухвалою від 13 серпня 2014 року про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в Акті від 31.07.2014. № 1472/26-59-22-08/34751291 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «САНТЕХРЕСУРС» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин виокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що забезпечуючи даний адміністративний позову в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що дані, які заборонив використовувати податковому органу суд першої інстанції є нічим іншим як податковою інформацією призначеною для внутрішнього використання, а тому заборона їх використання в принципі є нелогічним та неможливим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню з постановлянням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехресурс» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Чаку Є.В.