Ухвала суду № 41629095, 26.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Київ К/800/60179/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014

у справі № 811/2288/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зей Ком’юнікейшинз»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зей Ком’юнікейшинз» звернулося з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування податкового кредиту на загальну суму 63 718,50 грн., задекларованих позивачем на підставі податкових накладних ПП "ОНИКС-СГ", та задекларовані ТОВ "Зей Ком'юнікейшнз" суми податкового зобов'язання, сформованого за рахунок податкових накладних ТОВ "Зей Ком'юнікейшнз" підприємствам-покупцям у розмірі 76 280,37 грн., на підставі акту № 455/1520/37083249 від 29.05.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Зей Ком'юнікейшнз" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень, жовтень, листопад та грудень 2012 року, з відображенням даних в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших інформаційних базах, визначених центральним органом державної податкової служби в Україні; зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача за серпень, жовтень, листопад та грудень 2012 року щодо сум податкового кредиту у розмірі 63 718,50 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 76 280,37 грн., що були відкориговані на підставі акту №455/1520/37083249 від 29.05.2013 документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, в автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та інших інформаційних базах, визначених центральним органом державної податкової служби в Україні.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2013 та прийнято нову, якою позов задоволено.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені апеляційним судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідаює практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний