Вирок № 41628647, 28.11.2014, Троїцький районний суд Луганської області

Дело № 433/734/14-к

ВИРОК

Іменем України

28 листопада 2014 року Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого судді - Суського О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., за участю прокурора Бондарева С.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Троїцьке Луганської області кримінальне провадження № 12014130590000181 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1, раніше засудженого 22 грудня 2010 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 січня 2014 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Миколаївка Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований в с. Хомівка Сватівського району Луганської області, мешкає в АДРЕСА_2, раніше засудженого 04 липня 2014 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року, в період часу з 22 години 00 хвилин до 22 години 30 хвилин, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, у останніх виник сумісний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку металобрухту) за адресою: АДРЕСА_3, господарем якого є ОСОБА_4

Усвідомлюючи те, що господар будинку відпочиває, реалізуючи свій протиправний намір, обвинувачений ОСОБА_3 повторно, вступив у змову з обвинуваченим ОСОБА_2, і діючи разом з останнім, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, таємно викрали картер двигуна від мотоцикла марки «ІЖ-Ю» б/у з двома циліндрами та головками циліндрів, без кривошипно-шатунного механізму, поршневої групи, коробки переміни передач та зовнішніх кришок вартістю 198 грн., який на праві власності належить ОСОБА_1 Викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд ,спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 198 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що у березні 2014 року, у вечірній час, він та ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп'яніння, у наслідок чого вони вирішили вчинити крадіжку металобрухту з літньої кухні ОСОБА_4 Усвідомлюючи те, що остання відпочиває, вони проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали картер двигуна від мотоцикла, який належить ОСОБА_1 та яким вони розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, просить суд строго його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив разом з ОСОБА_3 крадіжку кратеру двигуна від мотоцикла з приміщення літньої кухні, який належить ОСОБА_1 У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється, просить суд строго його не карати.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у нього було викрадено кратер двигуна від мотоцикла з приміщення літньої кухні за місцем мешкання ОСОБА_4, у наслідок чого він звернувся до міліції. На даний час претензій до обвинувачених не має.

Суд не досліджує докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом було з'ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи пояснення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки останні повністю визнали винними себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджений 22 грудня 2010 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 січня 2014 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів; не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше засуджений 04 липня 2014 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 був раніше засуджений 22 грудня 2010 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08 січня 2014 року на підставі постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 25 грудня 2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів та вчинив зазначене кримінальне правопорушення після звільнення з місць позбавлення волі в період відбуття умовно-дострокового строку, суд вважає за необхідне до призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання ОСОБА_3 за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2010 року, остаточно призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше засуджений 04 липня 2014 року вироком Сватівського районного суду Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне до призначеного судом покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання ОСОБА_2 за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2014 року, остаточно призначивши покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по кримінальному провадженню складають 250 гривень за проведення товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних долях, по 125 гривень з кожного.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

Матеріальні збитки по кримінальному провадженню у розмірі 198 гривень відшкодовані обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відносно ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 23 травня 2014 року органом досудового слідства було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. На даний час строк раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу сплинув, клопотань під час судового засідання про продовження строку запобіжного заходу до суду не надходило.

Відносно ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 21 травня 2014 року органом досудового слідства було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час строк раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу сплинув, клопотань під час судового засідання про продовження строку запобіжного заходу до суду не надходило.

Також суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 знаходження його під вартою з 11 серпня 2014 року по 28 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

Визнати винними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 04 липня 2014 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_2 знаходження його під вартою з 11 серпня 2014 року по 28 листопада 2014 року.

Речові докази - картер двигуна від мотоцикла марки «ІЖ-Ю» б/у з двома циліндрами та головками циліндрів, без кривошипно-шатунного механізму, поршневої групи, коробки переміни передач та зовнішніх кришок, - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, у рівних долях, по 125 гривень з кожного, № рахунку 31115115700354, УДКСУ у Троїцькому районі, Троїцький район, 24060300, ідентифікаційний код одержувача 37981102, ГУДКСУ у Луганській області, 804013.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення згідно розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» до апеляційного суду Харківської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя