Рішення № 41628199, 03.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5549/14-ц

2/0203/1610/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 кредитний договір на суму 47822,50 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу землі, зі сплатою за користування 12,39% річних, строком повернення коштів до 12 листопада 2027 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2 за укладеним з ним договором 06 грудня2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, а у позивача виникло право дострокового повернення кредиту, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 01 жовтня 2013 року загальною сумою 87149,87 доларів США, еквіваленту 696 588,91 грн., що складається з тіла кредиту 46925,01 доларів США, відсотків 30905,87 доларів США, пені - 4536,74 доларів США, штрафу 4782,25 доларів США, та покласти на відповідачів судові витрати.

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року дана цивільна справа в порядку ст.116 ЦПК України 01 вересня 2014 року надійшла на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій через канцелярію суду заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 06 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1727-Н, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.4-6), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику кошти в сумі 47822,50 доларів США строком до 12 листопада 2027 року на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зі сплатою за користування коштами 12,39% річних, а також комісії за розрахунки по договору в розмірі 1,75% від суми кредитних коштів (п.1.1 -1.4, 1.15 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 47000,00 доларів США, що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки від 06 грудня 2007 року №151 (а.с.11), зобов'язалася використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, сплату процентів та комісійного платежу у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 541,27 долари США, до 10 числа поточного місяця (п.3.3.1 -3.3.4 договору).

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначені п.3.3.4 договору строки (до 10 числа місяця), та обов'язок позичальника протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання - виконати зобов'язання (п.4.3.5).

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, неустойки, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім іпотеки придбаної за договором купівлі-продажу від 06 грудня 2007 року земельної ділянки по вул.. Молодіжній, 62 в с. Воронівка Синельниківського району, порукою співвідповідача ОСОБА_2, що визначено договором від 06 грудня 2007 року (а.с.50), укладеного на умовах ст.553 ЦК України, за якими співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості, в тому числі і достроково (п.1.1, 1.2, 2.1-2.4).

Досудова вимога ПАТ «КБ «Надра» про погашення заборгованості станом на 01 жовтня 2013 року та дострокове виконання умов договору, направлена банком 10 жовтня 2013 року кожному з відповідачів та отримана ними, залишена станом на час розгляду справи і боржником ОСОБА_1, і її поручителем ОСОБА_2 без виконання. (а.с.12, 13).

З огляду на викладене, суд, зважаючи на подані відповідачем докази часткового виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про правильність перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 9). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 останній раз внесла платіж 19 травня 2008 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду вона прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 01 жовтня 2013 року склав 77830,88 доларів США тіла кредиту, що станом на 01 жовтня 2013 року еквівалентно 622102,23 грн., і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 77830,88 доларів США, з яких тіло кредиту - 46925,01 доларів США, що еквівалентно 375071,60 грн. та нараховані і несплачені відсотки 30905,87 доларів США, що еквівалентно 247030,63 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.2 договору відповідачі, за відсутності клопотання з їх боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобов'язані солідарно сплатити за час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 01 жовтня 2012 року по 01 жовтня 2013 року в межах річного строку позовної давності, що становить 4536,74 доларів США і еквівалентно 36262,16 грн.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.5.3 в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.4.3, зокрема п.4.3.2, який передбачає обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень договору, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.5.2, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 4782,25 доларів США штрафу (еквівалентно 38224,52 грн.) суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №37390244237002, банк отримувач - ПАТ «КБ «Надра») солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-Н/1727-А від 06 грудня 2007 року загальним розміром 82367,62 доларів США (вісімдесят дві тисячі триста шістдесят сім доларів 62 центи США), що еквівалентно 658364,39 грн. (шістсот п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 39 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 46925,01 долари США, заборгованості за відсотками в сумі 30905,87 доларів США, заборгованості по пені в сумі 4536,74 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р №37390244237002, банк отримувач - ПАТ «КБ «Надра») з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 1626,09 грн. (тисячу шістсот двадцять шість гривень 09 коп.) з кожного.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко