Рішення № 41628179, 24.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5536/14-ц

2/0203/1605/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», укладено з ОСОБА_1 договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2067-АП на суму 13032,08 доларів США для придбання транспортного засобу, зі сплатою за користування 13,40% річних, строком повернення коштів до 20 листопада 2014 року, забезпечений порукою співвідповідача ОСОБА_2 за договором від 23 листопада 2007 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість станом на 14 липня 2014 року загальною сумою 8499,28 доларів США, еквіваленту 99388,88 грн., що складається з тіла кредиту 4904,28 доларів США, відсотків 2348,05 доларів США, пені - 690,23 доларів США, штрафу 556,72 доларів США, та покласти на відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій одночасно із позовом заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений кредитний договір «Автопакет» №8/2007/840-К/2067-А, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.8-14), за умовами якого, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає позичальнику ОСОБА_1 кошти в сумі 13032,08 доларів США строком до 23 листопада 2014 року на придбання автотранспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, 2007 року випуску, днз АЕ 8222 ВВ та державну реєстрацію автомобіля в органах МРЕВ при УДАІ УМВС зі сплатою за користування коштами 13,40% річних, одноразової сплати комісії 1,5% від суми кредиту (п.1.1 -1.4 договору).

За умовами цього договору відповідач ОСОБА_1, одержавши від банку у власність кошти в сумі 13032,08 доларів США, що об'єктивно підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.14-зв.), зобов'язалася використати кошти за цільовим призначенням, здійснювати повернення кредиту, комісійного платежу, сплату процентів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 239,62 долари США, до 18 числа поточного місяця (п.2.1 - 2.2.4 договору).

За умовами п.1.1.1, п.1.1.2 додаткової угоди до договору від 23 листопада 2007 року, укладеної ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 серпня 2010 року, при умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом 6 місяців з 20 вересня 2010 року по 20 лютого 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу та починаючи з 20 березня 2010 року позичальник сплачує платіж в розмірі 239,62 долари США згідно графіку та комісію 0,75% від суми залишку за консультацію по кредитних операціях (а.с.11-15).

За змістом ст. 526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Пунктом 4.2.5 додаткової угоди передбачено право банку достроково вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, та обов'язок позичальника протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання - виконати зобов'язання (п.4.3.5).

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_1 зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту було забезпечене, окрім неустойки, порукою співвідповідача ОСОБА_2, за договором від 23 листопада 2007 року та додаткової угоди від 27 серпня 2010 року, укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами якого, співвідповідач зобов'язалася відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник (з повернення основної суми боргу, сплати відсотків, пені, штрафів, сплати відшкодування за дострокове погашення кредиту) та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості (п.3.2 додаткової угоди, а.с.11-14).

Досудова вимога ПАТ «КБ «Надра» про погашення заборгованості станом на липень 2014 року залишена боржником ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 без виконання до часу звернення до суду позивача.

З огляду на викладене, суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с6-7). Звідси, оскільки відповідач ОСОБА_1 останнього разу внесла платіж 22 лютого 2011 року, то в порушення ст.ст. 529, 530, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов'язку і строків виконання за графіком, у зв'язку з чим на час звернення до суду він прострочила виконання згідно ст. 612 ЦК України.

Таким чином, залишок суми кредиту і процентів за користування ним станом на 14 липня 2014 року склав 7252,33 доларів США, що еквівалентно 84807,30 грн. (за курсом НБУ 1 долар США - 11,6938 грн.), і позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України набув право дострокового виконання зобов'язання в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідача ОСОБА_2 згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 7252,33 доларів США, з яких тіло кредиту - 4907,28 доларів США, що еквівалентно 57349,67 грн. та нараховані і несплачені відсотки 2348,05 доларів США, що еквівалентно 27457,63 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.1 додаткової угоди відповідачі, за відсутності клопотання з їх боку про зменшення розміру неустойки з наведенням підстав для цього у відповідності зі ст.551 ЦК України, зобов'язані солідарно сплатити за час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 14 липня 2013 року по 13 липня 2014 року в межах річного строку позовної давності, що становить 690,23 доларів США і еквівалентно 8071,41 грн.

Разом з тим, заявлена вимога про стягнення з відповідачів неустойки у вигляді штрафу, передбаченого п.5.2 додаткової угоди в розмірі 10% від суми кредиту за порушення умов п.4.3.2, який передбачає обов'язок позичальника суворо дотримуватись положень договору, задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, порушенням умов цього договору було прострочення позичальником зобов'язання і за це порушення передбачено стягнення пені на підставі п.5.1, а відтак, за одне й теж порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. В ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, тому в задоволенні вимоги про стягнення 556,72 доларів США штрафу (еквівалентно 6510,17 грн.) суду належить відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ КБ «Надра) солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборгованість за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2067-АП від 23 листопада 2007 року та додатковою угодою №1 від 27 серпня 2010 року до договору «Автопакет» від 23 листопада 2007 року станом на 14 липня 2014 року загальним розміром 7942,56 доларів США (сім тисяч дев'ятсот сорок дві долари 56 центів США), що еквівалентно за курсом НБУ (1 долар США - 11,6938 грн.) 92878,71 грн. (дев'яносто двом тисячам вісімсот семидесяти восьми гривням 71 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4904,28 долари США, заборгованості за відсотками в сумі 2348,05 доларів США, заборгованості по пені в сумі 53453,15 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р 37390244237002, МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ КБ «Надра) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), судовий збір в сумі 464,39 грн. (чотириста шістдесят чотири гривні 39 коп.) з кожного.

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко