Рішення № 41628133, 11.11.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6055/14-ц

2/0203/1732/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю представник позивача Тараненко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Банк «Фінансти та Кредит» пред'явило через суд зазначений позов до ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Issue №040-Z/009206 від 19 березня 2013 року відповідач отримав цього дня кредит в сумі 6647,78 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60% річних на суму залишку боргу, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 09 липня 2014 в розмірі 16161,69 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3877,88 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 2700,08 грн., заборгованості за відсотками 6677,84 грн., заборгованості по пені 2905,89 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 19 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений договір про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Issue №040-Z/009206, яка складається з цього договору, заяви на відкриття карткового рахунку, Правил користування платіжною карткою, Тарифів по випуску, що передбачено п.2.1 договору про що свідчить підпис відповідача в договорі (а.с.4-8).

За умовами цього договору, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок за НОМЕР_2, надає платіжну картку Visa Electron Issue №040-Z/009206 та відкриває відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 6647,78 грн. зі сплатою за користування коштами 60% річних на строк до 20 березня 2016 року (п.п.1.1-1.2).

На виконання умов цього договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 19 березня 2013 року укладений договір №300-0516680/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з лімітом суми 6647,78 грн. зі сплатою 60% річних за користування коштами на строк до 20 березня 2016 року (п.2.1, , 2.1.1. договору) (а.с.13-16).

Відповідач, приєднавшись до цих двох договорів на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 19 березня 2013 року платіжну картку з коштами в ліміті 6647,78 грн., що підтверджується заявою позичальника та розпискою держателя картки (а.с. 18, 23), зобов'язався повернути банку кредит у строк до 20 березня 2016 року, сплатити проценти за його користування в розмірі та порядку, визначеними умовами договорів від 19 березня 2013 року (п.2.2, 4.1. договору №040-Z/009206, п.2.1, п.2.1.1 договору №300-0516680/13-00938-вкл-к).

Пунктом 3.4 договору №300-0516680/13-00938-вкл-к передбачено право банку достроково вимагати повернення кредиту, відсотків у разі несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або процентам у визначені договором строки тобто щомісяця.

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.34-35), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останнім не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України після 30 травня 2013 року не сплачував тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступив від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 09 липня 2014 року прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту в сумі 6577,96 грн. та відсотків в сумі 6677,84 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та п.5.1.2 договору №040-Z/009206, п.6.1 договору №300-0516680/13-00938-вкл-к відповідач зобов'язаний сплатити за порушення строків платежів пеню в розмірі 60% річних простроченої суми за кожний день прострочення за період з 10 липня2013 року по 09 липня 2014 року в розмірі 2905,89 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 224-226, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, р/р 290970003, регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: вул. Плеханова, 9, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №300-051680/13-00938-вкл-к загальним розміром 16161,69 грн. (шістнадцять тисяч сто шістдесят одна гривня 69 коп.), що складається з заборгованості за кредитом 3877,88 грн., простроченої заборгованості за кредитом 2700,08 грн., заборгованості за відсотками 6677,84 грн. та пені 2905,89 грн.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 26460727, МФО 307231, р/р 290970003, регіональне відділення АТ «Банк «Фінанси та Кредит»: вул. Плеханова, 9, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Відповідач має право подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко