Справа № 203/6836/14-ц
Провадження № 2-з/0203/124/2014
УХВАЛА
29 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 29 жовтня 2014 року пред?явили через суд зазначений позов до Прокоф?єва В.В. з вимогами стягнути з Прокоф?єва В.В. на користь ОСОБА_1 23842-,00 грн. понесених витрат на поліпшення квартири АДРЕСА_1, разом з яким позивачі подали заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на 21/100 частину домоволодіння по вул. Філософській, 70 у м. Дніпропетровську, до складу якої входить квартира №3, та заборонити нотаріусам укладати будь-які угоди стосовного цього майна, а також заборонити органам реєстраційної служби України проводити перереєстрацію даного майна.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову буде зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.
Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про забезпечення їх позову до Прокоф?єва ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Колесніченко
Судове рішення № 41628075, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 29.10.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/6836/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: