Постанова № 41627866, 02.10.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5960/14-п

Провадження № 3/0203/1982/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Інтер-Мол», маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська 31 липня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтер-Мол» (код ЄДРПОУ 32831474), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено встановлений законом порядок ведення податного обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в січні 2014 року на 180 588 грн., що виявлено актом перевірки від 31 липня 2014 року.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 335 серії АХ № 449281 від 31 липня 2014 року, актом «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інтер-Мол» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Днепртехноком» та ТОВ «Транслем» за період січень 2014 року» №167 від 15 серпня 2014 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Посилання в протоколі на виявлення триваючого правопорушення до уваги прийняти не можна, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу, а відтак, таке правопорушення не є триваючим і є завершеним з часу подання відповідної податкової звітності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки правопорушення порушення податкового законодавства вчинено у січні 2014 року, що відображено було у поданих відповідних податкових звітностях (квартальних, піврічних, річних тощо), проте акт виявлення правопорушення складений 31 липня 2014 року, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності особи.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко