Ухвала суду № 41627827, 25.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5546/13-ц

Провадження № 6/0203/231/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю державного виконавця Осельського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням в.о. начальника відділу ПВР, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні квартири №80, яка належала боржникові на праві приватної власності та знаходиться в будинку №44-в по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, посилаючись на необхідність вжиття таких заходів через умисне ухилення від виконання ОСОБА_2 судового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року, предявленого до виконання про стягнення боргу в розмірі 2123192,68 грн. на користь ПАТ АБ «Південний», а також невиконання вимог державного виконавця, недопуск державного виконавця у квартиру для опису й арешту належного йому майна, відсутність іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, що унеможливлює належне виконання виконавчого документу і судового рішення.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав у повному обсязі, пояснивши, що проведеними виконавчими діями встановлена відсутність коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, належна на праві власності квартира є іпотекою цього ж банку стягувача, наявний автотранспорт оголошений в розшук, проте боржник приховує місце знаходження останнього, сам ухиляється від явки до державного виконавця, переховується, доступ до квартири, де знаходяться його речі не надає, що змусило державного виконавця, як виняток, звернутися з поданням про тимчасовий доступ до житла боржника для опису й арешту належного йому рухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 203/5546/13-ц та додані до подання і наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У звязку з цим, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, і безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №№203/5546/13-ц (№2/0203/1998/2013), виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за договором овердрафта №ОД-541 від 28 листопада 2008 року в сумі 4 119 751,68 грн. (заборгованість за тілом кредиту 3 549 647,11 грн., заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитом 118,32 грн., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками -389 706,36 грн., пеня за порушення строків повернення коштів 180 279,89 грн.), судового збору в сумі 3441,00 грн., а разом 4 123 192,68 грн. (т.1 а.с.262)

За вказаним виконавчим листом постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 23 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження (т.2 а.с.5-6) з наданням строку для добровільного виконання до 30 квітня 2014 року та направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання боржника.

У звязку з невиконанням рішення у наданий строк постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 07 травня 2014 року накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу в розмірі 4 119 751,68 грн. та заборонено відчуження майна в межах суми боргу (т.2 а.с.8-9).

Одночасно державним виконавцем здійснені заходи щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, зокрема, зроблені запити до ТУ Держгіпромнагляду по Дніпропетровській області, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ.

В ході вжитих заходів виявлений зареєстрований за боржником на праві власності автомототранспорт: автомобіль марки ВАЗ 2109, днз П2070ЛН, та автомобіль марки Volvo850, днз К1897ЯА (т. 2а.с.10), однак вказані транспортні засоби виявити не вдалось, у звязку з чим постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 04 вересня 2014 року оголошений розшук майна боржника (т.2 а.с.12-13), яке донині так і не виявлене.

Інше рухоме майно за даними ТУ Держгіпромнагляду по Дніпропетровській області, Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області за боржником не зареєстроване.

Так само, державним виконавцем не виявлено і коштів боржника.

Крім того, на підставі інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником на праві приватної власності станом на 23 травня 2014 року була зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1, інша ? частина квартири - за ОСОБА_3, проте в цілому квартира перебуває в іпотеці в забезпечення кредитних зобовязань перед ПАТ АБ «Південний» за кредитним договором від 03 серпня 2010 року № ВС2010-00021 і запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 03 червня 2014 року на підставі заяви ПАТ АБ «Південний» (№6869365) з метою погашення боргу за рахунок іпотеки на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ БА «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Теплотехніка», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1(т.2 а.16-17, 23-36, 37-39).

Таким чином, єдиним місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, проте в дану квартиру, як єдине відоме місце проживання боржника в Україні останній державного виконавця не допускає, що зафіксовано актом державного виконавця, складеним 22 вересня 2014 року за результатами виходу за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, про які вимогою держвиконавця боржник повідомлений завчасно (т.2 а.с.22, 18-19, 20), чим останній перешкоджає у здійсненні виконавчих дій та виконанню судового рішення від 09 грудня 2013 року та що свідчить про свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов?язку у виконавчому провадженні, тоді коли виконати свій обов?язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають незалежні від нього об?єктивні обставини (непереборна сила, тощо).

Зважаючи на викладене, оцінивши досліджені безпосередньо докази в сукупності і логічному взаємозвязку, суд приходить до висновку про доведеність обставин ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов?язків та враховуючи, що без проникнення до квартири, в якій знаходяться речі боржника, неможливо перевірити його майновий стан та встановити повний обсяг майна, на яке може бути звернено стягнення, приймаючи до уваги вимогу ПАТ АКБ «Південний» до держвиконавця про вжиття заходів до примусового проникнення до житла боржника від 22 серпня 2014 року (т.2 а.с.21), з метою забезпечення своєчасності, правильності та повноти виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця та наявність підстав для постановлення ухвали про на дозвіл примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Відділу ПВР УДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з метою виявлення, опису та накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2, на яке можливо звернути стягнення на виконання виконавчого листа №№203/5546/13-ц (№2/0203/1998/2013), виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 27 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за договором овердрафта №ОД-541 від 28 листопада 2008 року в сумі 4 119 751,68 грн. в межах суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко