Ухвала суду № 41627716, 24.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2470/14-ц

Провадження № 2-п/0203/76/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «ОТП «Банк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Трейд», ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, у звязку з чим він не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом, оскільки при укладанні договору поруки від 20 вересня 2007 року позивач згідно п.2.1 взяв на себе обов?язок відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, які будуть укладені у майбутньому, у зв?язку з чим вважається, що позивач дав згоду на укладання додаткових договорів №1 та №2 до кредитного договору і обсяг відповідальності позивача як поручителя не збільшився, оскільки у гривнях проценти не збільшувались.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України у їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи №203/2470/14-ц вбачається, що 29 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким визнано договір поруки № СR 07-199/300 від 20 вересня 2007 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, припиненим з 22 липня 2008 року (а.с.105-106).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі та за правилами ч.1 ст. 76 ЦПК вважається врученою, коли відповідна службова особа юридичної особи розписалась про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ПАТ «ОТП Банк» на 06 травня, 28 травня, 08 липня, 29 липня 2014 року направлені рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням, та вручені уповноваженій особі Поповій 24 квітня, 14 травня, 02 липня, 18 липня 2014 року відповідно, про що свідчать поштові повідомлення про вручення (а.с. 23, 29, 68, 72).

Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, завчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання заявника на зайнятість представника, як єдиного працівника з повноваженнями представництва, в іншому судовому процесі, оскільки заява з повідомленням вказаних причин і доказів підтвердження цих обставин до суду не направлялась та неналежна організація роботи відповідної служби юридичної особи (банку), через що в ПАТ «ОТП Банк» відсутні уповноважені на представництво особи, не може бути поважною причиною неприбуття у судове засідання представника та відкладення розгляду справи з цих підстав.

Одночасно, в своїй заяві заявник не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду відповідач вказує на те, що відповідно до п.2.1 договору поруки від 20 вересня 2007 року №CR07-199/300 поруку за цим договором забезпечує вимоги кредитора (за кредитним договором №CR07-466/300 від 20 вересня 2007 року) щодо виконання боржником (ТОВ Мега Трейд) всіх та кожного зобовязання, що підлягають виконанню за договорами, у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк та у такому порядку, як це встановлено в договорах про зобовязання, в тому числі з будь-якими змінами та доповненнями до договорів про зобовязання, які можуть бути укладені кредитором та боржником в майбутньому, у звязку з чим у позивача немає підстав стверджувати, що він не надавав згоди на укладання додаткових договорів №1 та №2 від 22 липня 2008 року, разом з тим, суд приймає до уваги, що розмір процентної ставки за договором кредитної лінії №CR07-466/300 від 20 вересня 2007 року після укладення між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Мега Трейд» договору №2 про зміну договору про надання кредитної лінії №CR07-466/300 від 22 липня 2008 року було збільшено з «LIBOR» + 7% до з «LIBOR» + 13% чим істотно змінено кредитний договір, збільшено розмір процентної ставки та, відповідно, зобовязань, про що позивач не повідомлявся, при цьому, договір поруки не містить умови про те, що зміна та доповнення до кредитного договору, за якими збільшується обсяг відповідальності поручителя, про які вказано у п.2.3 договору поруки, повинні здійснюватись без повідомлення поручителя і не потребують погодження з поручителем, а відтак, доводи заяви ПАТ «ОТП Банк» не спростовують висновків суду про наявність підстав для припинення згідно ч.1 ст. 559 ЦК України договору поруки від 20 вересня 2007 року починаючи з 22 липня 2008 року.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2470/14-ц від 29 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко