Ухвала суду № 41627704, 19.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2187/14-ц

Провадження № 2-п/0203/74/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Васт-Транс», ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки неявка представника відповідача в судове засідання була викликана поважними причинами, про що суду повідомлялося завчасним клопотанням, на яке суд не зважив, а так само залишив поза увагою обставини того, що автомобіль «Івеко» відповідно до акту огляду від 10 вересня 2011 року має неусунені дефекти, не пов?язані з ДТП 26 серпня 2011 року, у звязку з чим сума відшкодування шкоди, завданої у даному ДТП складає згідно з висновком аварійного комісара 04 червня 2013 року 3584,66 грн., тоді як суд безпідставно стягнув більшу суму в розмірі 4284,14 грн.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядові вказаної заяви у відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи 203/2187/14-ц вбачається, що 03 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково; стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди сума в розмірі 4284,14 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн., а разом 4527,14 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.100-102).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі та за правилами ч.1 ст. 76 ЦПК вважається врученою, коли відповідна службова особа юридичної особи розписалась про одержання повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки ПрАТ «АСК «Інго Україна» на 18 квітня 2014 року, 11 червня 2014 року, 03 липня 2014 року направлені рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням, та вручені 08 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року, 24 червня 2014 року відповідно уповноваженій особі ПрАТ «АСК «Інго Україна» Бондаревій (а.с. 15-а, 29, 97).

Таким чином, про розгляд справи відповідач повідомлений в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, завчасно та належним чином.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання заявника, як підставу поважності причин відсутності представника ПрАТ «АСК «Інга Україна» у судовому засіданні 03 липня 2014 року, на клопотання про розгляд справи у відсутності представника, оскільки таке клопотання свідчить про обізнаність відповідача щодо дати судового засідання, суті справи та права подавати докази, якщо такі є, а не про неможливість довести перед судом свої заперечення через перешкоди у прибутті в судове засідання.

Одночасно, в своїй заяві заявник не навів будь-яких доказів в заперечення позовних вимог, які б спростовували правильність висновків суду у рішенні та які заявник вважає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а наведені зводяться до переоцінки доказів, вже досліджених судом при ухваленні рішення, у з?вязку з чим суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Разом з тим, заявник, як відповідач у справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська №203/2187/14-ц від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко