Ухвала суду № 41627674, 08.09.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4367/14-ц

Провадження № 2-с/0203/24/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Колесніченко О.В.,

при секретаріФролові П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №203/4367/14-ц (№2-н/0203/359/2014) від 01 серпня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 01 серпня 2014 року за заявою КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь КП «ТПТЕ «Теплотранс» ДМР заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 13321,57 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн.

28 серпня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди із сумою заборгованості у звязку з тим, що власником квартири, куди постачається теплова енергія є інша особа ОСОБА_3, відсутністю договору про надання відповідних послуг і відсутністю доказів постачання послуг, а також у звязку з пропуском стягувачем строку позовної давності.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/4367/14-п (№2-н/0203/359/2014) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даної справи та матеріалів справи №203/4367/14-п (№2-н/0203/3592014), вбачається, що борг за послуги з надання теплопостачання нарахований та стягнутий за невідомий період, проте не пізніше 2009 року та до 01 квітня 2014 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та крім, того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржниками ОСОБА_2, ОСОБА_1 та розрахунок боргу, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржників про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/4367/14-п (№2-н/0203/359/2014) від 01 серпня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 13321,57 грн.., судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко