Ухвала суду № 416276, 27.06.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                                                 КОПІЯ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого    Співака В.І.

суддів                Білуги С.В.

               Гаманка О.І.

               Гуріна М.І.

               Заїки М.М.

при секретарі   Малиніній О.Ю.

            за участю представника відповідача Ковалика В.В.

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р.  по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Транспортна Інтеграція» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

встановила:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.07.2005р. було повністю задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Транспортна Інтеграція» (далі – ЗАТ «Транспортна Інтеграція») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.05.2005р. № 570/23-3/0 про визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1689131, 00грн. та штрафних санкції у розмірі 1351305, 00грн. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.05.2005р. № 570/23-3/0. Стягнуто з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на користь ЗАТ «Транспортна Інтеграція» 203, 00грн. судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р. апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було залишено без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2005р. залишено без змін.

 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подала касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р.скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ЗАТ «Транспортна Інтеграція».

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          При розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що  за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Транспортна Інтеграція» за період з 02.07.2004р. по 30.09.004р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було складено акт від 26.05.2005р. № 293/23-3/32962792 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Відповідач стверджує, що позивачем в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період на суму 6756522, 00грн., що призвело до заниження оподаткованого прибутку на суму 6756522, 00грн.

            У ході перевірки було встановлено, що між позивачем та нерезидентом «TornoInternazionalS.p.A» було укладено договір № UA125 від 20.07.2004р., відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надавати клієнту послуги. ЗАТ «Транспортна Інтеграція» надала для перевірки акт приймання-передачі від 30.09.2004р. підписаний між ЗАТ «Транспортна Інтеграція» та нерезидентом «TornoInternazionalS.p.A» на загальну суму 1066000 Євро (6972364, 88грн.) в якому було надано перелік виконаних послуг нерезидентом ЗАТ «Транспортна Інтеграція». Витрати на суму 6972364, 88грн. (1066000 Євро) були враховані позивачем до складу валових витрат. На виконання умов договору № UA125 від 20.07.2004р. та відповідно до п. 1 акту приймання-передачі від 30.09.2004р. позивачем була закуплена дорожньо-будівельна техніка згідно договору від 13.09.2004р., що підтверджується актами прийому-передачі на загальну суму 9055416, 79грн.

           Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

           Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

           Підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 вищевказаного Закону встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг); - або дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Факт отримання результатів робіт та нарахування підтверджується актами виконаних робіт, накладними.

            Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскільки п.5.3, п.5.4 – п.5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими передбачено перелік витрат, які не підлягають включенню до складу валових та обмеження щодо включення до складу валових витрат подвійного призначення, не містять в собі будь-яких обмежень щодо включення до складу валових витрат оплату послуг пов’язаних з дослідженнями, які стосуються господарської діяльності позивача та здійснення витрат підтверджено належним чином оформленими первинними документами, то позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 6756522, 00грн., сплачену по договору №  UA125 від 20.07.2004р.

           Таким чином судами першої та апеляційної інстанції правова оцінка обставин по справі дана вірно, а томукасаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.    

Керуючись ст.ст. 212, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2005р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2005р.  по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Транспортна Інтеграція» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення– без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                   В.І.Співак

Судді                                                                                                                            С.В. Білуга

                                  О.І. Гаманко

                                  М.І. Гурін

                                  М.М. Заїка

Згідно з оригіналом       Суддя                                                                         С.В. Білуга