Ухвала суду № 41627488, 28.11.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.

суддів - Антонюка О.А., Ткаченко Н.В.

за участю: секретаря - Корсун Я.О.

прокурора - Сидоров С.М., Іванова Д.В.

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/11978/13-к (пр. № 1КП/201/637/2014), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040650003067 та № 12013040650004158, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та представники останніх вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та захисники останнього не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

Також, у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтовуючи яке, захисник послався на відсутність на даний час ризиків, які б свідчили про доцільність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, а також на стан здоров'я обвинуваченого з урахуванням медичних документів. Обвинувачений ОСОБА_4 та інший захисник останнього повністю підтримали заявлене клопотання та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, підтримав клопотання захисника та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Представник потерпілого, та інші потерпілі заперечували проти задоволення заявленого клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність на даний час обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, що враховувалися раніше при обранні та продовженні даного виду запобіжного заходу, в тому числі, обставини можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній вже намагався втекти від органу досудового розслідування.

Вислухавши заявлене клопотання та думки учасників судового провадження щодо останнього, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи по суті клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередніх рішеннях суду при вирішенні питання про обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, оскільки ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, а інше пов'язане із обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні дій, спрямованих на втечу з-під варти, судове провадження судом ще не розпочиналось, у зв'язку із чим, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів, останній буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м'який вид запобіжного заходу, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв'язку із чим, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується, при цьому, підстав для його зміни або скасування не вбачається, суд, керуючись вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4, як однієї з підстав для зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то дійсно стороною захисту були надані суду медичні документи та довідка з Дніпропетровського СІЗО щодо стану здоров'я останнього з рекомендацією проведення певної діагностики, однак, в листі начальника Дніпропетровського СІЗО не має жодних посилань на те, що обвинувачений ОСОБА_4, з урахуванням стану його здоров'я, не може знаходитись в умовах СІЗО, або його подальше перебування в зазначеній установі може призвести до погіршення стану здоров'я обвинуваченого, у зв'язку з чим, суд не може сприймати дану обставину як підставу для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який його вид.

В той же час, продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретні обставини останніх, майновий стан обвинуваченого, характер ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також розмір завданої згідно обвинувального акту шкоди, суд вважає, що розмір застави, зазначений у п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатний належним чином забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави у межах 26 273 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 32 000 514,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 393 КК України на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У задоволенні заявленого захисником - адвокатом клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 19 січня 2015 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, є 19 січня 2015 року.

В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312022006709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО № 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО № 805012, застави у розмірі 32 000 514 грн. (тридцять два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч гривень) 00 коп., ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Зобов'язати ОСОБА_4 у разі внесення застави та звільнення його з-під варти, прибувати за кожною вимогою суду та покласти на останнього обов'язки у вигляді: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі не з'явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: К.О. Шелестов

Суддя: О.А. Антонюк

Суддя: Н.В. Ткаченко