Ухвала суду № 41627419, 28.11.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

28.11.2014

Справа № 175/4180/14-к

Провадження № 1-кп/175/176/14

Справа № 175/4180/14-к

Провадження № 1-кп/175/176/14

Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Кіктенко Л.Є.,

прокурора Гусєва А.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440001911 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 13.09.1993 року Хмельницьким обласним судом за ст.ст.86-1, 44 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого з кримінально-виправної установи 20.09.1996 року на підставі ст.6 Указу Президента України «Про амністію» від 27.06.1997 року;

- 12.03.1997 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.17,86-1,44,17,140 ч.2,89 ч.1,42 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого з кримінально-виправної установи 29.11.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого з кримінально-виправної установи 15.02.2014 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України,

встановив:

Враховуючи, що 02 грудня 2014 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою, а розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, головуючим поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою, вказуючи, що незважаючи на зміну

обвинувачення на менш тяжкий злочин існує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи це відсутністю доказів про наявність зазначених прокурором ризиків, наявністю постійного місця проживання ОСОБА_2 і вагітної дружини.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, і крім того, заявив усне клопотання про його звільнення з під варти та обрання іншого запобіжного заходу через необхідність обстеження у лікарні з метою подальшого лікування за межами СІЗО.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. До теперішнього часу ризики, з якими пов'язано обрання та продовження зазначеного запобіжного заходу, не відпали і не зменшилися, і незважаючи на зміну обвинувачення на менш тяжке кримінальне правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні, після тривалого ув'язнення через незначний час після звільнення, кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді арешту на строк до 6 місяців, обмеження чи позбавлення волі на строк до 3 років, у суду є підстави вважати реальною наявність існування цих ризиків, що суд вважає достатнім для продовження обвинуваченому дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

У зв'язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 на необхідність його медичного обстеження як на підставу зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів того, що йому не може бути надана достатня медична допомога в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора. Разом з тим, суд вважає за необхідне запропонувати керівництву СІЗО провести медичне обстеження ОСОБА_2 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, що необхідний для запобігання загрози стану його здоров'я.

Керуючись ст.ст.177 ч.1, 331 ч.3, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 13 години 27 січня 2015 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання чи домашній арешт - залишити без задоволення.

Запропонувати адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора провести медичне обстеження ОСОБА_2 у спеціалізованому медичному закладі з метою надання кваліфікованої медичної допомоги у обсязі, який необхідний для запобігання загрози стану його здоров'я.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко