Рішення № 41626991, 28.11.2014, Франківський районний суд м. Львова

1326/10940/2012

2/465/600/14

РІШЕННЯ

Іменем України

28.11.2014 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Козюренка Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулися до суду з позовом до відповідача, уточнивши його, в якому просить з відповідача матеріальну шкоду в сумі 213 гривень, вартість проведеної експертизи в сумі 5763,20 гривень, а також судовий збір в розмірі 214,60 гривень. Позов мотивує тим, що 11.11.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Фарлеп-Інвест» укладений Договір №10111110001 від 10.11.2010 року про надання телекомунікаційних послуг. Так, 15.11.2010 року представником відповідача, згідно з нарядом №7225, встановлено телефонну розетку та підключено її до телекомунікаційної мережі. Однак, 21.11.2014 року при спробі підключити телефонний апарат, виявилось, що встановлена розетка належним чином не встановлена, а відтак не отримав жодної послуги фіксованого зв'язку. Просить стягнути з відповідача в судовому порядку завдану матеріальну шкоду в розмірі 213 гривень, вартість проведеної експертизи в сумі 5763,20 гривень та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у ньому та просить такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте у попередніх судових засідання пояснення надала аналогічні викладеним у запереченнях та просить у задоволенні позову відмовити. Відтак, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Фарлеп-Інвест» укладений Договір №10111110001 від 10.11.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, згідно якого 15.11.2010 року представником відповідача встановлено телефонну розетку та підключено її до телекомунікаційної мережі у квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 2.1.1 Договору №10111110001 від 10.11.2010 року, відповідач зобов'язаний підключити позивача до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг, а відповідно до п.2.1.2 даного договору ще й нести перед позивачем майнову відповідальність, у разі ненадання або неналежного надання відповідних послуг.

Згідно умов п.5.2 Договору №10111110001 від 10.11.2010 року, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинним законодавством України.

Як вбачається із висновку судової інженерно-технічної експертизи №3485 від 15.06.2014 року, прокладена у квартирі АДРЕСА_1 внутрікімнатна телефонна мережа не відповідає вимогам нормативних документів та причиною пошкодження стіни у вигляді двох отворів стало неякісно виконані роботи по закріпленню телефонної розетки до існуючого стану штукатурки. Разом з тим, станом на час проведення дослідження шкода завдана приміщенню становить 213 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищенаведеного, суд вважає, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 213 гривень, яку слід стягнути з відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ст. ст. 79, 86, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 5763,20 гривень витрат за проведення судової експертизи, що стверджується рахунком №1120 від 14.10.2013 року та квитанцією №177 від 09.11.2013 року та судовий збір в сумі 214,60 гривень.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 213 гривень (двісті тринадцять) матеріальної шкоди, 5763,20 гривень вартості проведеної експертизи, а всього 5976 гривень (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) 20 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 214,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козюренко Р.С.