Ухвала суду № 41626443, 27.11.2014, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1621/14-ц

Провадження у справі № 2/129/435/2014

У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним та покладення обовязку скасувати наказ про звільнення з роботи і звільнити з роботи з інших підстав та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 22.10.2014 року у цій справі позов задоволено частково, визнано неправильним звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади завідуючого провізора аптеки ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин з 19.05.2014 року у звязку із виявленою невідповідністю займаній посаді, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України; визнано ОСОБА_1 звільненою з роботи з посади завідуючого провізора аптеки ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 31.08.2014 року; стягнуто з ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин на користь ОСОБА_1 6202 грн. 98 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; в задоволенні інших вимог позову відмовлено; стягнуто з ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору та на користь ОСОБА_1 одну тисячу вісімсот гривень витрат по оплаті правової допомоги.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2014 року цивільну справу з апеляційною скаргою відповідача повернуто до Гайсинського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення з вирішення питання щодо вимоги позову про поновлення на роботі, так як в справі відсутня будь-яка заява позивачки щодо цієї вимоги та процесуальний документ суду щодо цієї позовної вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно будь-якої вимоги з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення.

Сторони належно повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо вимоги позову про поновлення на роботі.

20.06.2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин про поновлення на роботі .

Під час судового розгляду, 22.10.2014 року, позивачка змінила розмір позовних вимог.

За змістом мотивувальної частини заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 року про зміну розміру позовних вимог, позивачка не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, просить захистити порушене право шляхом визнання звільнення незаконним, і не поновлюючи її на роботі, змінити дату та формулювання підстав звільнення.

В межах змінених позовних вимог 22.10.2014 року суд постановив рішення суду про часткове задоволення позову.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки із змісту заяви позивача ОСОБА_1 від 22.10.2014 року про зміну розміру позовних вимог, вбачається, що вона просить не розглядати вимоги позову про поновлення на роботі, а захистити порушене право в межах позову за зміненими вимогами, то суд вважає, що позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову в цій частині без розгляду. Тому необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду в частині вимог про поновленні на роботі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «СТРОН» м. Гайсин в частині позовної вимоги про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: