Ухвала суду № 41626130, 28.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/11608/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КотенкоНомер провадження 11-сс/788/211/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.

прокурора - Байдака А.Ю.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_5, звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Дєдов Р.А. щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, що 5 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про факт вчинення ним кримінального правопорушення № 12014200440006138 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 04 листопада 2014 року близько 19 годин 55 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Газети «Правда» м. Суми, умисно повторно відкрито шляхом ривку викрав у ОСОБА_7 жіночу сумку з майном, заподіявши шкоду на суму 1222 грн.

Слідчий обґрунтував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тим що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, крім того є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватись від органів досудового слідства і суду а також вплинути на потерпілу чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року клопотання слідчого було задоволено та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 листопада 2014 року захисник ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки судом не враховано щире каяття ОСОБА_4 а також відшкодування ним всієї матеріальної шкоди.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року, посилаючись на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, через те, що повинна була узгодити свою позицію із підозрюваним.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку з таких підстав.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд після прийняття рішення про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 06 листопада 2011 року вручив копію як самому підозрюваному ОСОБА_4, так і його захиснику ОСОБА_3

Захисник пояснює причини пропуску строку розбіжностями позиції підзахисного щодо визнання вини у пред'явленій підозрі, що на думку колегії суддів не є поважними причинами пропуску строку, оскільки захисник не була позбавлена можливості скласти апеляційну скаргу у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Оскільки апеляційна скарга була подана 12 листопада 2014 року з пропуском строку на оскарження, апелянтом не надано, а в поданому клопотанні відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суду не може визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважною, а тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2014 року, якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повернувши апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Матус В. В. Борсай В. М. Захарченко О. П.