Ухвала суду № 41625866, 17.11.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 1506/6330/2012

6/496/150/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 25 березня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом. Після ухвалення зазначено рішення, представник позивача передав на виконання до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області. Згідно відповіді на запит банку ДВС виконавчі листи щодо ОСОБА_1 завершила та направила виконавчі листи на адресу банку, але згідно вхідного внутрішнього журналу кореспонденції не надходили на адресу банку по теперішній час. У встановлений законом строк предявити виконавчі листи до виконання немає можливості, оскільки банку стало відомо лише 15 липня 2014 року, що на адресу банку були направлені виконавчі листи, строк предявлення виконавчих листів закінчився 04 квітня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2013 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було стягнуто заборгованість у розмірі 9010,96 гривень, та судові витрати у розмірі 214,60 гривень (а.с. 79-80).

29 квітня 2013 року представнику АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було направлено виконавчий лист та копію рішення по справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 75).

Згідно відповіді на запит №36872 від 15 липня 2014 року державна виконавча служба виконавчі листи щодо ОСОБА_1 завершила на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, та направила виконавчі листи на адресу банку (а.с. 81). Однак виконавчі листи згідно внутрішнього журналу кореспонденції не надходили на адресу банку по теперішній час.

Оскільки банку стало відомо лише 15 липня 2014 року, що на його адресу були направлені виконавчі листи, та строк предявлення виконавчих листів закінчився 04 квітня 2014 року, тому банк не має можливості предявити виконавчі листи до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське Регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати відповідно до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1506/6330/2012 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Поновити АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк предявлення до виконання виконавчого листа на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року по справі №1506/6330/2012 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

17.11.2014