Ухвала суду № 41625671, 25.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.14р. Справа № 904/7519/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", Полтавська область, Зіньківський район, с. Батьки

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 601 451,61 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Полянська Є.Д. дов. №1 від 23.09.14р.

від відповідача - 1 - Панченко О.О. дов. №04 від 18.04.14р.

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" про стягнення 601 451,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 01.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача-1.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що:

- між сторонами укладено договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- відповідно до п.4.2 договору поставки, сторонами визначено строк оплати товару покупцем до 01.09.09р.;

- ТОВ "АГРО-ЕРА" не здвйснено до 01.09.2009р. оплат за договором поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- відповідачем було здійснено оплату 20.11.09р. у розмірі 165 000,00грн. та 24.12.2009р. у розмірі 80 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками;

- 31.08.09р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.;

- пункт 4.2 договору, встановлено, що весь товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті покупцеві до 01.09.09р. У випадку, якщо оплата у встановлений строк не буде здійснена чи буде здійснена не у повному обсязі покупцеві згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. та підпункту 1.11.2 пункту 11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. із змінами і доповненнями станом на 05.05.2004р. надається комерційний (товарний) кредит. Під комерційним (товарним) кредитом розуміється надана покупцеві можливість відстрочки платежу за відвантажені товари до 31.12.09р.";

- є безпідставними вимоги ТОВ "КРАЯНИ" про сплату нарахованих відсотків до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

Представником відповідача - 2 подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача - 2. Крім того, представниками відповідача - 1 та позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 15.12.14р. та розгляд справи відкладено до 29.10.14р.

29.10.14р. в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1 та позивача.

Відповідачем - 1 надані додаткові пояснення до відзиву та вказано на те, що:

- договором поруки №040814-ПОР від 04.08.14р. визначено термін дії протягом трьох років з дати його підписання;

- на момент укладення між ТОВ "КРАЯНИ" та ТОВ "ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" поруки зобов'язання ТОВ "АГРО-ЕРА" перед ТОВ "КРАЯНИ" за основним договором поруки №2/01/04 від 02.04.2009р. було припинено;

- враховуючи п.4.2 договору поруки, визначено право пред'яви вимоги до відповідача - 1 протягом трьох календарних років починаючи з 01.09.09р. по 01.09.12р. включно.

За результатами відкладено розгляд справи до 11.11.14р.

10.11.14р. представником позивача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи додаткової угоди від 31.08.09р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

11.11.14р. в судове засідання з`явився повноважний представник відповідача-1 та позивача. За результатами відкладено розгляд справи до 25.11.14р.

24.11.14р. відповідачем - 1 подано пояснення щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи та додаткові пояснення до відзиву, та вказано на те, що:

- наданий позивачем примірник договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. містить підпис що не належить Ясевича (Яцевича) Р.Б.; - враховуючи вимоги п.1 ч.1 83 ГПК суд може визнати договір недійсним, оскільки факт виконання договору ніяким чином не впливає на дійсність договору;

- твердження позивача щодо відсутності інформації про укладення додаткової угоди до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. не відповідають дійсності;

- в листі відповіді вих. №74 від 07.08.2014р. на вимогу ТОВ "КРАЯНИ" позивачем здійснено посилання на додаткову угоду від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р.

25.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача-1. Позивачем подано уточнене клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

02.04.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА" (Покупець) було укладено договір поставки №2/01/04.

Відповідно до п.1.1 договору, постачальник зобов'язується на умовах, передбачених цим договором, поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар. Повне найменування товару, його опис і характеристика, кількість товару, ціна одиниці товару, загальна вартість партії, що поставляється і при потребі інші показники містяться в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Товар оплачується за цінами, що зазначаються в накладних на передачу товару. Ціна на товар, узгоджена сторонами при поставці цього товару залишається незмінною протягом всього строку дії цього договору. (пункт 4.1 договору).

Згідно з п.4.2 договору, весь товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті покупцеві до 01.09.09р. У випадку, якщо оплата у встановлений строк не буде здійснена чи буде здійснена не у повному обсязі покупцеві згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. та підпункту 1.11.2 пункту 11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. із змінами і доповненнями станом на 05.05.2004р. надається комерційний (товарний) кредит. Під комерційним (товарним) кредитом розуміється надана покупцеві можливість відстрочки платежу за відвантажені товари до моменту пред'явлення постачальником вимог платежу, тобто можливості покупця мати кредиторську заборгованість зі відвантажений товар, яка підлягає погашенню на першу вимогу постачальника. За користування комерційним (товарним) кредитом покупець з 01.09.09р. щомісяця сплачує постачальнику відсотки. Розмір щомісячних відсотків дорівнює 50% від суми вартості всіх поставлених і не оплачених станом на кінець відповідного місяця товарів.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання керівником обох сторін, укладений і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором у повному обсязі. (пункт 8.1 договору).

Відповідачем-1 в обґрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог надано в якості доказу додаткову угоду від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02 квітня 2009 року.

Згідно зі змістом якої сторони за договором поставки №2/01/04 від 02 квітня 2009 року прийшли до згоди внести зміни та доповнення до пункту 4.2 даного договору, виклавши його в наступній редакції:

„Весь товар, що поставляється за цим договором, підлягає оплаті покупцеві до 01.09.09р. У випадку, якщо оплата у встановлений строк не буде здійснена чи буде здійснена не у повному обсязі покупцеві згідно ст. 1057 Цивільного кодексу України від 16.01.03р. та підпункту 1.11.2 пункту 11 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. із змінами і доповненнями станом на 05.05.2004р. надається комерційний (товарний) кредит. Під комерційним (товарним) кредитом розуміється надана покупцеві можливість відстрочки платежу за відвантажені товари до 31.12.09р."

Позивачем обґрунтовуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказано на те, що додаткова угода від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02 квітня 2009 року ТОВ "КРАЯНИ" не укладалась та не підписувалась уповноваженим представником позивача (Ранюк С.П.).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручає Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом почеркознавчої експертизи документа, провадження у справі №904/7519/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7,8 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд Дніпропетровської області,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №904/7519/14 судову почеркознавчу експертизу додаткової угоди від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02 квітня 2009 року, укладеної між ТОВ "КРАЯНИ" та ТОВ "АГРО-ЕРА", проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361)

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Чи виконано підпис в графі „Постачальник" додаткової угоди від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. від імені Ранюка С.П. самим Ранюком С.П. або іншою особою?

- Чи виконано підпис в графі „Покупець" додаткової угоди від 31.08.2009р. до договору поставки №2/01/04 від 02.04.2009р. від імені Ясевич Р.Б. самим Ясевичем Р.Б. або іншою особою?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.. Осіння, буд. 8 А, код ЄДРПОУ 21864584).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача ТОВ "КРАЯНИ" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача ТОВ "КРАЯНИ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи, зразки підписів для надання відповіді на поставлені судом питання.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи документа надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №904/7519/14 зупинити до закінчення проведення судову почеркознавчої експертизи документа.

11. Матеріали справи №904/7519/14 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Суддя С.О. Турчин