Постанова № 41625594, 24.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа № 5021/887/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Баландін Л.Л.

відповідача - не з'явився.

ВДВС - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка" (вх. № 3686 С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.14 р. у справі № 5021/887/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків

до Селянського фермерського господарства "Перемога", смт. Перемога, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 184800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 р. у справі № 5021/887/12 позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача 184800,00 грн. боргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012 р. у даній справі залишено без змін.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв'язку з чим, на його виконання господарським судом Сумської області 10.10.2012 р. виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 року вищезазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. у справі № 5021/887/12 залишена без змін.

Стягувач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області неправомірною та такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язати ВДВС перерахувати належні ТОВ "Сахенерготехналадка" кошти від продажу майна відповідача - СФГ "Перемога" по виконавчому провадженню ВП № 36606185.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2014 р. у справі № 5021/887/12 у задоволенні скарги ТОВ "Сахенерготехналадка" про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії при виконанні рішення у справі № 5021/887/12 - відмовлено.

Ухвала мотивована з тих підстав, що бездіяльність ВДВС відсутня, вчинені активні дії з виконання рішення суду у даній справі, дії державного виконавця цілком і повністю відповідають нормам чинного законодавства, а питання неможливості перерахування коштів виникло не з вини ВДВС та ін.

Стягувач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти постанову, якою визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області перерахувати належні стягувачу кошти від продажу майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 36606185.

Стягувач та боржник у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, та з огляду на приписи ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача та представника органу ДВС не є перешкодою для розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників боржника, стягувача та представника органу ДВС за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, 16.07.12 р. господарським судом Сумської області у даній справі прийнято рішення, яким стягнуто з боржника на користь стягувача 184800 грн. боргу, 3696,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

10.10.2012 року на виконання рішення виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2012 р. вищезазначена постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 р. залишена без змін.

18.02.2013 р. державним виконавцем ВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу по даній справі.

Боржник добровільно рішення суду не виконав.

Стягувач у скарзі зазначає про те, що ВДВС не вжито усіх передбачених чинним законодавством України виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012 р. у справі № 5021/887/12.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Сахенерготехналадка" до господарського суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у порядку ст. 121-2 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що бездіяльність ВДВС відсутня, вчинені активні дії з виконання рішення суду у даній справі, дії державного виконавця цілком і повністю відповідають нормам чинного законодавства, а питання неможливості перерахування коштів виникло не з вини ВДВС та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі ухвали з наступного:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно із ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Крім того, вказаною статтею передбачено інші права та обов'язки державного виконавця.

Відповідно до ст. 52 "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця ВДВС від 18.02.2013 р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу по даній справі.

З письмових пояснень наданих відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області вбачається, що відділом вживалися усі можливі заходи для стягнення з боржника заборгованості та задоволення вимог стягувача, а саме:

16.08.2013 р. державним виконавцем, при об'їзді земельних паїв, які належать СФГ "Перемога" на праві оренди, з'ясовано, що паї засіяні кукурудзою, соняшником та соєю, про що складений акт.

16.08.2013 р. державним виконавцем складено акт опису арешту майна та накладено арешт на соняшник, кукурудзу, сою, яка знаходиться на орендованих земельних ділянках часток (паїв) на території Бугруватської сільської ради.

22.08.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.10.2013 р. державним виконавцем встановлено, що соняшник зібраний та знаходиться на складі в селі Перемога Охтирського району, а частина на ДП "Охтирський КХП", про що складений акт.

25.11.2013 р. державним виконавцем на території ДП "Охтирський КХП" складено акт опису та арешту майна та накладено арешт на насіння соняшнику в кількості 71961 кг. та призначено експерта для участі у виконавчому провадженні.

10.12.2013 р. до ВДВС надійшов звіт про незалежну оцінку рухомого майна, а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

10.12.2013 р. сторонам надіслано повідомлення про результатами визначення вартості описаного майна.

В подальшому відповідно до п. 4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем 19.02.2014 р. направлена заявка на реалізацію зазначеного майна.

Згідно з протоколом засідання конкурсної (тендерної) комісії переможцем тендеру визначено філію 19 ПП "Нива - В.Ш.".

07.03.2014 р. між ВДВС та філією 19 ПП "Нива - В.Ш." укладено договір на

реалізацію рухомого майна, а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

Відповідно до протоколу № 1914149-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.04.2014 р., яке належить СФГ "Перемога" зазначене майно реалізовано.

На підставі даного протоколу виданий акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 17.04.2014 р. (т. 2 а. с. 57).

Переможцем аукціону став ФОП Рудецький Сергій Іванович.

22.04.2014 року до ВДВС від ФОП Рудецького Сергія Івановича надійшла заява, в якій він просить передати йому придбане ним майно, а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

В разі непередачі даного майна просить, повторно, накласти арешт на насіння соняшнику в кількості 71961 кг. до повної його передачі.

Виїздом державного виконавця за адресою зберігання реалізованого майна, з метою передачі ФОП Рудецькому СІ. придбаного ним майна, було встановлено, що директор ДП "Охтирський КХП" - Алєксєєв М.Д. відмовився передати насіння соняшнику в кількості 71961 кг. покупцеві.

28.04.2014 року до ВДВС надійшла заява від покупця вищезазначеного рухомого майна, а саме ФОП Рудецького СІ. з проханням передати йому придбане ним насіння соняшнику в кількості 71961 кг.

Повторним виїздом державного виконавця за адресою зберігання реалізованого майна, з метою передачі ФОП Рудецькому СІ. придбаного майна, встановлено, що ДП "Охтирський КХП" не може передати насіння соняшнику в кількості 71961 кг. покупцеві.

08.05.2014 до ВДВС знову надійшла заява від представника покупця вищезазначеного рухомого майна - ФОП Рудецького СІ. про те, що придбане ним насіння соняшнику в кількості 71961 кг. йому не передано.

08.05.2014 державним виконавцем до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської області надіслано повідомлення на підставі ст. 5.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 382 Кримінального кодексу України, щодо вирішення питання по суті.

На момент розгляду справи, вищезазначене повідомлення скероване за належністю до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

У відповідності до вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем з метою примусового вилучення придбаного рухомого майна з прилюдних торгів, відповідно до протоколу № 1914149-6 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 14.04.2014, яке належало СФГ "Перемога", а саме насіння соняшнику в кількості 71961 кг, що станом на 26.05.2014 належить ФОП Рудецькому Сергію Івановичу, здійснено виїзд за адресою зберігання реалізованого майна і генеральним директором ДП "Охтирський КХП" Алєксєєвим М.Д. було відмовлено в примусовому вилученні майна.

Вищезазначене рухоме майно реалізовано, але станом на 10.07.2014 року, зберігачем майна Торбаковим В.Б. покупцеві ФОП Рудецькому С.І. фактично не передано і таким чином, кошти від реалізації насіння соняшнику в кількості 71961 кг., ВДВС не можуть бути перераховані стягувачу до повної передачі майна покупцеві.

20.08.2014 р. до ВДВС звернувся ФОП Рудецький С.І. з заявою про повернення йому грошових коштів в сумі 112310,50 грн. сплачених за придбане на аукціоні майно, оскільки майно (соняшник в кількості 71961 кг.) не передано покупцю.

Розпорядженням головного державного виконавця К.П. Курбакова № 36606185 (150/4/14) від 21.08.2014 р., керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження", зобов'язано ВДВС (розпорядження отримала А.М. Шапошник) перерахувати (повернути) кошти в сумі 112310,50 грн. на користь ФОП Рудецького С.І.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що державною виконавчою службою вживалися відповідні заходи щодо виконання рішення господарського суду.

Суд першої інстанції зробив правомірний висновок, що відсутність коштів на рахунку стягувача не пов'язане з діями чи бездіяльністю державного виконавця, а є наслідком невиконання учасником виконавчого провадження відповідних дій - відмова в передачі покупцю майна придбаного на аукціоні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.14 р. у справі № 5021/887/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.08.14 р. у справі № 5021/887/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 24.11.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.