Ухвала суду № 41625575, 26.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.

Справа № 916/1940/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя"

про стягнення 31164,94 грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача (заявника): не з’явився

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" 31164,94грн., з яких 30974,00грн. основного боргу, 190,94 грн. 3 процентів річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. провадження у справі №916/1940/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОНТІЙСКИЙ ВАКХ" про стягнення 31164,94 грн. припинено.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. у справі №916/1940/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНОФЛЕКС" 30974 грн. основної заборгованості, 190 (сто дев’яносто) грн. 94 коп. 3% річних та 1720 грн. 50 коп. судового збору. Рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. по справі №916/1940/13 оскаржувалось в апеляційному порядку та чинною постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2014р. залишено без змін. 15.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. по справі №916/1940/13 судом видано відповідний наказ.

17.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" про розстрочення виконання судового рішення, у якій заявник просить суд на підставі ст. 121 ГПК України розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. по справі №916/1940/13 на дванадцять місяців, шляхом оплати суми заборгованості рівними частками в період розстрочення.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2014р. у заявника у відповідності до ст. 121 ГПК України витребувались документи, які підтверджують неможливість виконання судового рішення, а саме: довідку з рахунків у всіх банківських установах, де наявні рахунки відповідача, докази відсутності майна у заявника достатнього для погашення заборгованості. Вказані документи витребувались судом, у зв’язку з тим, що подана заява про надання розстрочки виконання судового рішення не містила доказів та документів, які б підтверджували обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Так, заявником зазначалось, зокрема, на тому факті, що велика кількість торгівельного обладнання підприємства, а саме низькотемпературні морозильні вітрини в кількості до 2 тисяч одиниць загальною вартістю до 1000000 грн., залишилась на території АР Крим, Донецької і Луганської областей, та фактично вибула з торгового обороту товариства.

Додатково, заявником зазначається на виключності викладеної ситуації, на тому факті, що підприємство не тільки відшукує резерви для збереження трудового колективу та підтримання споруд і обладнання в робочому стані, а також надає посильну допомогу військовим в зоні АТО.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" у судове засідання 26.11 2014р. не з’явився, витребувані судом документи на виконання вимог ухвали суду не надав, належними доказами та документами факти, викладені в заяві як підстава необхідності надання розстрочки виконання судового рішення - підтверджені відповідачем не були, документів, які б підтверджували недостатність або відсутність грошових коштів для своєчасного погашення заборгованості або документів, які б підтверджували відсутності майна у заявника, достатнього для погашення заборгованості - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" суду не надано.

Зі змісту п. 7.2 роз’яснень Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" у встановленому законом порядку не доведено суду належними доказами наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв’язку з чим подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" в порядку ст. 121 ГПК України про розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2014р. по справі №916/1940/13 строком на 12 місяців шляхом сплати суми заборгованості рівними частками в період розстрочення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя" в порядку ст. 121 ГПК України від 17.11.2014р. - залишити без задоволення.

Суддя Т.Г. Д'яченко