Рішення № 41625294, 04.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/4589/14 Головуючий 1-ої інстанції - Жмуд Н.М.

Справа № 629/4236/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: сімейні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який в ході розгляду справи уточнила.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 28 грудня 2002 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. 30 листопада 2006 року сторони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області. З 25 жовтня 20012 року вони стали проживати за вказаною адресою, де і мешкають по теперішній час. 20 червня 2013 року шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу та спільного проживання ними, за взаємною згодою та домовленістю, за рахунок спільного сімейного бюджету, було придбано речі, які є в наявності на даний час. Загальна вартість побутового майна, яке підлягає поділу, з урахуванням уточнень, становить 122 850 грн. Між нею і відповідачем не було досягнуто домовленості про порядок поділу майна, що й стало підставою для звернення до суду. Просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй та визнавши за нею право власності на шафу у прихожій, телевізор Sonni, пральну машинку, холодильник, духову шафу, пилосос, варильну панель газову на чотири конфорки, витяжку, кухню МДФ, палас із зали 5х4 м світло-бежевий, світильник на 23 плафони, штори тюль у великій спальні білого кольору, ламбрикен бордового кольору, ліану для білизни білого кольору, світильник білими кульками на 19 ламп, кондиціонер, телевізор LCD Samsung, тумбу Глорія з кошиком для білизни, пенал на ніжках з кошиком для білизни, стіл журнальний із скла, стільці кухонні 2 шт., штора - тюль 6 м білого кольору у залі, штори нічні 2 шт. коричневі, ламбрикен коричневий, електросушарка срібляста, диван кутовий, шафа для взуття, підставка під телевізор. Усього на загальну суму 61150 гр.

Виділити відповідачу та визнати за ним право власності на світильник кришталевий, світильник золотисто-коричневий, кондиціонер, ванну акрилову, систему інсталяції, унітаз підвісний, кран для умивальника, кран для ванни, душовий гарнитур, натяжні стелі у дитячій кімнаті, двері металеві вхідні, полотно дверне 2 шт. з скляними вставками, паркет у залі, полотно дверне 4 шт. з скляними вставками, палас у передпокої темно-коричневий, палас у кухні темно-коричневий, штора-тюль у кухні біла, обігрівач масляний 2 шт., вентилятор, палас натуральний світлого кольору, килимок у ванній 2 шт., стаціонарний телефон, стіл кухоний, мікрохвильова піч з грилем. Усього на загальну суму 61705 гр. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не доведено, що речі, які поділив суд існують в наявності, що вони придбані в період шлюбу за спільні сумісні кошти подружжя та належать сторонам по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за договором купівлі-продажу від 30.09.2011 року ОСОБА_8 придбав у власність у Калашникових квартиру за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області. Той факт, що квартира належить батькові відповідача підтверджується також технічним паспортом, витягом з Державного Реєстру.

ОСОБА_2 заперечує проти позову та в суді апеляційної інстанції пояснив, що квартира належить на праві власності батькові. Речі, які на теперішній час знаходяться в квартирі належать також батькові. Інша частина речей, які дійсно були спільним сумісним майном подружжя, вивезла позивачка. Тому, речей, які б підлягали розподілу як спільне сумісне майно подружжя в квартирі немає. Крім того, він не згоден з ціною речей, вказаних в позовній заяві.

Зазначене матеріалами справи не спростовано.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що майно, яке просить поділити ОСОБА_4, є в наявності в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, Харківської області. Таке майно не оцінено, не описано, не доведено, що воно є спільною сумісною власністю подружжя.

При таких обставинах, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: