Ухвала суду № 41625273, 27.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/8508/14-к Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Провадження № 11кп/790/1689/

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді Долгова Ю.Д.,

суддів Аверіної Н.В., Пашнєва Г.Г.,

при секретарі Яковенко Л.

за участю прокурора Божко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження № 11кп/790/1689/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу підготовчого судового засідання Червонозаводського районного суду, міста Харкова, від 17 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які обвинувачуються у злочинах, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.3 ст. 28 УК України, повернуто прокурору для приведення обвинувального акту відповідність до вимог закону і подальшого направлення обвинувального акту за підсудністю.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачуються в заволодінні чужим майном шляхом шахрайства і в підробці платіжних банківських карток і їх використанні, вчинених у складі організованої групи, в період вересня 2013 - лютого 2014 року.

Ухвалою підготовчого засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернутий прокурору для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт містить недоліки у виді неправильно і неповно викладених фактичних обставин, що полягає у наступному:

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні 6 лютого 2014 року, в місті Суми, двох злочинів в один і той же час - о 17-11 год., але в різних місцях - на вул. Соборній, 42 і вул. Терезовій,1;

в частині обвинувачення за ст. 200 КК України обвинувальний акт не містить відомостей про місце підроблення банківських карток ОСОБА_2 і ОСОБА_3;

в обвинувальному акті не вказані прізвища клієнтів банківських установ США і Канади, грошовими коштами яких заволоділи обвинувачені і ці клієнти не визнані потерпілими.

На думку суду, вказані недоліки обвинувального акту порушують право обвинувачених на захист, а зволікання прокурором щодо їх виправлення шляхом зміни обвинувачення може привести до порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

В ухвалі також вказано, що кримінальне провадження помилково направлене прокурором до Червонозаводського районного суду міста Харкова, оскільки останній епізод злочину вчинений у місті Суми. Питання визначення підсудності Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно положень ст. 34 КПК України не вирішувалося, тому кримінальне провадження не може розглядатися Червонозаводським районним судом.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, з призначенням нового розгляду. Вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, у тому числі й для визначення підсудності кримінального провадження, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши надані матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушенням на закон і статті закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при складанні обвинувального акту дотримані в достатній мірі.

Всі обставини кримінальних правопорушень, у тому числі й час вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 двох злочинів у місті Суми, 6 лютого 2014 року, місце підроблення банківських карток обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_3, можуть бути з»ясовані під час судового розгляду.

Посилання в ухвалі на те, що прокурор під час судового розгляду, можливо, буде зволікати в питанні зміни чи уточнення обвинувального акту не є переконливою підставою на користь повернення обвинувального акту, оскільки воно викладене у виді припущення і правового підґрунтя не містить.

У обвинувальному акті зазначено, що злочинними діями обвинувачених матеріальні збитки були спричинені конкретній юридичній особі - ПАО КБ «Приватбанк». Дана юридична особа визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки на неї покладена юридична відповідальність щодо відшкодування клієнтам банків емітентів грошових коштів, які були викрадені обвинуваченими. Доведеність вини обвинувачених і розміру матеріальних збитків спричинених вказаній юридичній особі підлягає з»ясуванню в ході судового розгляду. Отже, відсутність у обвинувальному акті прізвищ клієнтів банківських установ США і Канади і відсутність рішення про визнання їх потерпілими від злочину, вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не є перешкодою до призначення судового розгляду.

Наведений в ухвалі висновок суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду через те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не розглядалося питання про визначення підсудності кримінального провадження не узгоджується з положеннями закону.

Так, із змісту частини 3 ст. 314 КПК України вбачається, що в підготовчому засіданні суд може ухвалити одне з вказаних в цій нормі рішень, у тому числі й рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішення в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору ще й іншого питання, а саме питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є помилковим, оскільки порядок зміни підсудності кримінального провадження встановлений окремою процедурою, яка передбачена ст. 34 КПК України. Тому зазначена в ухвалі вказівка про необхідність на правлення кримінального провадження за підсудністю, до іншого суду, не ґрунтується на законі.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що головою Апеляційного суду Харківської області 7 жовтня 2014 року було розглянуте подання Червонозаводського районного суду про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з приводу передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до іншого суду, в межах юрисдикції різних апеляційних судів і це подання залишене без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадження відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати з призначенням нового розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -