Постанова № 41624770, 07.11.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маслов М. І.

Справа № 644/2402/14-а

Провадження № 2-а/644/63/14

07.11.2014

Справа № 644/2402/14-а

Провадження № 2-а/644/63/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі - головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.

представника відповідача - Золотавіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення позовної заяви заперечував, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Надав суду письмові заперечення (а.с. 70, 74-78).

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

17.03.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав. В позовній заяві позивачка просила:

· визнати незаконними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року, яка була винесена по справі № 644/11993/13- к;

· скасувати постанову старшого державного виконавця Дерябіна І.В. від 27.01.2014 року про залучення спеціаліста;

· вирішити питання про поновлення її порушених Дерябіним І.В. прав, а саме: повернення сторін виконавчого провадження в первинний стан, шляхом повернення за рахунок Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ вилучених і конфіскованих в позивачки 15 котів, з покладанням на ВДВС інших витрат, які понесені зберігачем котів по їх утриманню, після незаконного вилучення;

· зобов'язати Дерябіна І.В. повернути вилучену ним і привласнену Довіреність на представництво інтересів позивачки, яку вона надавала ОСОБА_5 та ОСОБА_1..

В обґрунтування позову позивачка та її представники під час судових засідань зазначали, що виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року, яка була винесена по справі № 644/11993/13-к, відбувалося без відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови і проведення виконавчих дій, на свій розсуд, шляхом розбійного нападу на квартиру позивачки, з нанесенням тілесних ушкоджень, що суперечило вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; акти про арешт та конфіскацію майна складені з порушенням вимог Закону, з залученням у якості свідків осіб, які не були 05.02.2014 року під час конфіскації в квартирі позивачки; постанова про залучення спеціаліста від 27.01.2013 року, не містить конкретного спеціаліста, якого Дерябін І.В. запрошує для виконання постанови суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 70), просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачкою строку звернення з позовом до суду (а.с. 74-78). Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року у справі № 644/2402/14-а позивачці було поновлено пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що була присутня при конфіскації кішок у кількості 15 голів з квартири позивачки 05.02.2014 року, зазначила, що тварини утримувалися в несанітарному стані; після конфіскації в квартирі позивачки залишилося ще приблизно 10 кішок.

Свідок - старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябін І.В. пояснив, що діяв законно, конфіскацію котів 05.02.2014 року виконував при понятих, позивачка сама надала вільний доступ до квартири, спеціалісти конфіскували 15 кішок, за його свідченнями, з ознаками хвороби, які були передані до КП «Центр поводження з тваринами», з якого 11.03.2014 року прийшло повідомлення, що тварини померли. Зазначав, що в квартирі залишились ще тварини. Вказував, що палець позивачці ніхто не ламав. Довіреність позивачки не брав. Проти незаконності своїх дій заперечував, та в ході судового розгляду не зміг довести те, що його дії під час вчинення виконавчих дій з конфіскації кішок у кількості 15 голів з квартири позивачки були повністю правомірними. Суд також критично оцінює свідчення даного свідка оскільки він є зацікавленою особою з боку відповідача.

Інші свідки на неодноразові виклики до суду не з'явилися, здійснити привід працівникам органів внутрішніх справ не вдалося.

Судовим розглядом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

20.01.2014 року в провадження старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ надійшла копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року у відношенні ОСОБА_3, щодо конфіскації у неї кішок у кількості 15 голів.

На виконання та у повній відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 20.01.2014 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябін І.В. відкрив виконавче провадження ВП №41591690 з виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/11993/13-к від 17.12.2013 року про конфіскацію кішок у кількості 15 голів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та вніс дану постанову до електронного реєстру (а.с. 123).

Виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18-20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження немає, перша постанова не була визнана недійсною та не скасована.

Так як, у виконавчому документі мова йшла не тільки про конфіскацію кішок, але й про стягнення адміністративного штрафу з ОСОБА_3 на користь держави в розмірі 85 грн, то державний виконавець у ввідній частині постанови допустив описку та зазначив, що на виконання надійшов документ про стягнення штрафу з ОСОБА_3 на користь держави 85 грн., але вказана описка не впливає на сутність документа, по всьому тексту якого вказується на конфіскацію кішок і про те, що відкрито виконавче провадження про конфіскацію кішок.

Виявивши помилку, у відповідності до ст. 83 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець Дерябін І.В. 21.01.2014 року цілком правомірно виніс постанову про виправлення описки (а.с. 124).

Проте державний виконавець далі неправомірно знов виніс постанову про відкриття виконавчого провадження вдруге, яка була скасована постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року у справі № 644/4684/14-а.

27.01.2014 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябін І.В. виніс постанову про залучення спеціаліста і направив її в КП "Центр поводження з тваринами", залучивши тим самим співробітників з цієї установи до виконавчих дій (а.с. 10).

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання незаконності цієї постанови про залучення спеціаліста (а.с. 10), суд дійшов висновку про її незаконність та необхідність скасування з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. В порушення п. 2.9 Інструкції постанова про залучення спеціаліста таких реквізитів не має (а.с. 10).

В постанові про залучення спеціаліста від 27.01.2014 року (а.с. 10) не було зазначено, яка саме особа була призначена спеціалістом у справі, а отже не можливо було визначити чи мала така особа необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначена постанова не містила обов'язкових реквізитів у вигляді прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови згідно п.п. ґ п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, постанова про залучення спеціаліста від 27.01.2014 року була винесена з порушенням вимог ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 2.9., п.п. ґ п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а отже є незаконною та підлягає скасуванню.

05.02.2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіним І.В. було здійснено конфіскацію кішок у кількості 15 голів, про що складено акт державного виконавця про конфіскацію кішок у кількості 15 голів від 05.02.2014 року (а.с. 11) та акт опису й арешту майну від 05.02.2014 року (а.с. 12-14)

В позовній заяві позивачка просила визнати незаконними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. щодо виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по справі

№ 644/11993/13-к під час конфіскації кішок у кількості 15 голів 05.02.2014 року з квартири

№ 82 за адресою м. Харків, вул. Грицевця 20. Суд вважає дану позовну вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На обґрунтування позовної вимого щодо визнання незаконності дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. позивачка вказувала, що виконання постанови суду було здійснено без відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови і проведення виконавчих дій на свій розсуд, шляхом розбійного нападу на її квартиру, з нанесенням тілесних ушкоджень, що суперечило вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Позивачка зазначала, що 05.02.2014 року до неї в квартиру ввірвалась група осіб під керівництвом юриста КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_6, які похватали котів, перекинули меблі, зламали палець її дочці - інваліду-візочнику 1 групи ОСОБА_7

Проте судовим розглядом було встановлено, що на час конфіскації кішок у кількості 15 голів, що належали позивачці, виконавче провадження було відкрито постановою у повній відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" 20.01.2014 року (а.с. 123), проте державний виконавець допустив порушення саме під час виконання конфіскації, складення відповідних актів та передачі конфіскованого майна без прийняття та засвідчення відповідного рішення до КП «Центр поводження з тваринами», чим надав підстави вважати суду його дії незаконними. Матеріали справи містять довідку Харківської міської клінічної лікарні № 25 від 07.02.2014 року (а.с. 4), а також відомості щодо звернення дочки позивачки до Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо відкриття кримінального провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень. Та суд не надає їм оцінки оскільки зазначені представниками позивачки обставини розбійного, на їх думку, нападу на квартиру позивачки та нанесення дочці позивачки тілесних ушкоджень, повинні розглядатися правоохоронними органами та судом в порядку кримінального судочинства.

Під час судового розгляду відповідач проти незаконності своїх дій заперечував, та в ході судового розгляду не зміг довести те, що його дії під час вчинення виконавчих дій з конфіскації кішок у кількості 15 голів з квартири позивачки були правомірними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом були встановлені наступні порушення під час здійснення конфіскації майна позивачки 05.02.2014 року у вигляді кішок у кількості 15 голів: акт державного виконавця про конфіскацію кішок у кількості 15 голів від 05.02.2014 року (а.с. 11) в порушення п.п. а п. 1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкції) не містить відомостей про осіб, залучених в якості спеціалістів до проведення виконавчих дій; в порушення п.п. а п. 1.5.2. Інструкції акт не містить зазначення кількості аркушів, на яких складено акт; в порушення п.п. в п. 1.5.2. Інструкції у кінці акта (перед підписами) не зазначено відомостей про кількість примірників акта та кому вони були надані (надіслані); в порушення п.п. г п. 1.5.2. Інструкції акт не містить підпису боржника чи відмітки «від підпису відмовився», засвідченої підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; акт не містить підпису понятих про ознайомлення з їх правами в порушення ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Акт опису й арешту майна (а.с. 12-14) не містить підпису понятих про ознайомлення з їх правами, як того вимагає ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначається лише про ознайомлення сторін (якими у виконавчому провадженні є стягувач та боржник) з правом на оскарження дій виконавця; в порушення п.п. а п. 1.5.2. Інструкції акт не містить зазначення кількості аркушів, на яких складено акт; в порушення п.п. в п. 1.5.2. Інструкції у кінці акта (перед підписами) не зазначено відомостей про кількість примірників акта; в порушення п.п. г п. 1.5.2., п. 4.2.2 Інструкції акт не містить в кінці підпису спеціалістів, зберігача, як осіб, які були присутні під час складання акта, чи відмітки «від підпису відмовився», засвідченої підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

Усі зазначені порушення допущені під час складання акту державного виконавця про конфіскацію кішок у кількості 15 голів від 05.02.2014 року (а.с. 11) та акту опису й арешту майна від 05.02.2014 року (а.с. 12-14) свідчать про незаконність дій державного виконавця під час вчинення виконавчих дій з конфіскації майна, що належало позивачці, у вигляді кішок у кількості 15 голів.

Матеріали справи не містять відомостей щодо прийняття відповідачем будь-якого рішення про передачу кішок у кількості 15 голів до КП «Центр поводження з тваринами», як того вимагає Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2002 р. № 985.

А тому у відповідача були відсутні правові підстави передачі конфіскованих тварин в КП «Центр поводження з тваринами» без прийняття відповідного рішення органом державної виконавчої служби щодо конфіскованого майна.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. щодо виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по справі № 644/11993/13-к під час конфіскації кішок у кількості 15 голів 05.02.2014 року є незаконними.

В прохальній частині позову позивачка також просила повернути вилучених і конфіскованих в неї 05.02.2014 року 15 котів

В даній частині позову суд вважає за необхідне відмовити, через настання смерті конфіскованих тварин, а також відсутність підстав для повороту виконання судового рішення в розумінні ст. 265 КАС України.

Стаття 265 КАС України встановлює, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В таких випадках суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

На даний момент постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/11993/13-п від 17.12.2013 року, на виконання якої було відкрито виконавче провадження, є такою, що набула законний сили, а отже не вбачається правових підстав для повороту її виконання.

Суд також виходить з неможливості повернення у первинний стан сторін виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем було повністю правомірно відкрито виконавче провадження з виконання постанови Орджонікідзевського райсуду м. Харкова № 644/11993 від 17.12.2013 року про конфіскацію кішок у кількості 15 голів, що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1 та внесено дану постанову до електронного реєстру, державний виконавець мав право 05.02.2014 року приступати до конфіскації, оскільки згідно

ч. 4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про конфіскацію майна підлягає виконанню без надання боржникові часу для самостійного виконання рішення.

Матеріали справи містять і докази неможливості повороту виконання судового рішення шляхом повернення кішок у кількості 15 голів з об'єктивних причин. Відповідальним зберігачем майна згідно акту опису й арешту майна було визначено ОСОБА_6, яка була під підпис ознайомлена про кримінальну, матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну майна, з забороню її реалізації до 01.04.2014 року (а.с. 13, 14), та тварини були передані до КП «Центр поводження з тваринами».

Згідно довідки КП «Центр поводження з тваринами» від 06.03.2014 року в конфіскованих тварин на фоні стресу відбулося загострення хронічних захворювань та вказані тварини померли (а.с. 41), даних, що могли свідчити про протилежне матеріали справи не містять. Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2014 року також зазначала про знищення тварин.

Чинним законодавством встановлена матеріальна та кримінальна відповідальність згідно ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт або яке описано чи підлягає конфіскації,, позивач в позовній заяві просив саме повернути конфіскованих тварин, і хоч представники позивача зазначали про відповідальність за настання смерті тварини, позовні вимоги під час розгляду справи уточнені не були, відповідальність зберігача майна не була та не могла бути предметом розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Питання щодо стягнення з позивачки витрат виконавчого провадження в сумі 3850 грн. на користь КП «Центр поводження з тваринами» було предметом розгляду в іншій адміністративній справі.

16.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова (суддя Саркісян О.А.) була винесена постанова у справі № 644/4684/14-а, якою разом з іншим було визнано незаконною та скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження в сумі 3850 грн..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає зазначену позовну вимогу щодо витрат виконавчого провадження без розгляду.

Позивачка в позовній заяві також просила зобов'язати державного виконавця Дерябіна І.В. повернути їй начебто вилучену ним і привласнену довіреність на представництво її інтересів, яку вона згідно позовної заяви, надавала ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Проте в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт передачі зазначеної довіреності Дерябіну І.В. під час виконання ним службових повноважень, так само, як і будь-яких відомостей про те, що зазначена довіреність знаходиться в Дерябіна І.В. матеріали справи не містять, сам же Дерябін І.В. зазначав, що довіреність не брав, крім того, суду не надано копії довіреності, так само, як і жодного доказу існування такої довіреності взагалі, а тому суд відмовляє в задоволенні зазначеної частини позову.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів, в тому числі і документальних. В ході судового розгляду знайшли своє підтвердження незаконність дій старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. під час проведення виконавчих дій щодо конфіскації тварин (кішок у кількості 15 голів), незаконність постанови про залучення спеціаліста від 27.01.2014 року. Відповідач не надав суду достатніх доказів, підтверджуючих правомірність вчинюваних дій, за умови, коли згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання дій державного виконавця незаконними та визнання незаконною та скасуванні постанови про залучення спеціаліста від 27.01.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябіним І.В., за виконавчим провадженням № 41591699 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_3 кішок у кількості 15 голів.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження

№ 41591699 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_3 кішок у кількості 15 голів щодо витрат, які були понесені зберігачем по їх утриманню, суд вважає за необхідне залишити без розгляду згідно ст. 155 КАС України, оскільки зазначене питання було вирішено в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року у справі № 644/4684/14-а.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо повернення позивачці конфіскованих тварин, враховуючи настання смерті тварин, відсутність підстав для повороту виконання судового рішення в розумінні ст. 265 КАС України у вигляді повернення кішок у кількості 15 голів боржникові. З огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів існування, вилучення чи знаходження у відповідача довіреності на представництво інтересів позивачки, суд також вважає за потрібне відмовити в задоволенні і зазначеної частини позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.07.2014 року у справі № 644/2402/14-а позивачка була частково звільнена від сплати судового збору з відстрочкою його сплати до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких умов та на підставі ст. 94-98 КАС України стягненню з позивачки на користь Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 8, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94-99, 100, 104, 155, 183-2, 255, 256, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13, 18-20, 25, 64, 83 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення порушених прав, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Дерябіна І.В. щодо виконання Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року, яка винесена по справі № 644/11993/13-к. під час проведення виконавчих дій щодо конфіскації тварин (кішок у кількості 15 голів).

Визнати незаконною та скасувати постанову про залучення спеціаліста від 27.01.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Дерябіним І.В., за виконавчим провадженням № 41591699 про конфіскацію на користь держави у ОСОБА_3 кішок у кількості 15 голів.

Позовну вимогу про стягнення витрат виконавчого провадження № 41591699, які були понесені зберігачем кішок по їх утриманню, залишити без розгляду згідно

ст. 155 КАС України, оскільки зазначене питання було вирішено в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року у справі № 644/4684/14-а.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Маслов М.І.