Постанова № 41624653, 30.10.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15929/14-п

Провадження № 3/643/3544/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН НОМЕР_1

мешкає: Харків, АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.10.2014 року о 09-45 годині керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. 50 р. СРСР. В районі перехрестя з вул. Салт. Шосе водій ОСОБА_2 не впевнився у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1, 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання з*явився, вину не визнав. Пояснив, що 07.10.2014 року о 09-45 годині дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. 50 р. СРСР. В районі перехрестя з вул. Салт. Шосе він стояв за забороняючий сигнал світлофору, ліворуч від нього стояв автомобіль НОМЕР_3. На зелений сигнал світлофору ОСОБА_2 почав рух та у цей час відчув удар у заднє ліве крило та задній бампер з лівої сторони. ОСОБА_2 проїхав перехрестя та зупинився за зупинкою транспорту, перед цим помітивши з водієм КАМАЗу місце зіткнення на асфальті. У вчиненні ДТП ОСОБА_2 вважає винним водія КАМАЗу, на доказ своєї невинуватості надав відеозапис з відеорегістратора.

На питання суду ОСОБА_2 пояснив, що з правої сторони від його автомобіля НОМЕР_2 стояв інший автомобіль, який на зелений сигнал світлофору почав повертати праворуч. ОСОБА_2 не заперечував, що міг трохи взяти вліво, щоб не зачепити цей автомобіль.

Суд, вивчивши докази, надані ОСОБА_2, а саме відеозапис, вбачає у діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та порушення п.13.1, 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника, записом відеорегістратора.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн 54 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін