Ухвала суду № 41624504, 25.11.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1959/14-к

Провадження №1-кп/628/302/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

прокурора - Квітчатого К.В.,

судового розпорядника - Соболь Ю.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янськ, підготовче судове засідання кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення у відношенні

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року з Куп'янської міжрайонної прокуратури до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 190 КК України, з угодою про примирення від 28.05.2014 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 29.03.2014 року, в ранковий час ОСОБА_3 на ринку с.м.т. Куп'янськ-Вузловий Куп'янського району Харківської області за 250 грн. придбав 25 кілограмів цукру, який планував забрати пізніше за допомогою сторонньої особи, про що повідомив продавця ОСОБА_4 30.03.2014 р. ОСОБА_3 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, у якого попросив допомогти в доставці вищевказаного цукру, пообіцявши ОСОБА_3 виконати його прохання. ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного наміру, близько 07.00 годин прийшов на ринок с.м.т. Куп'янськ-Вузловий, де підійшов до продавця ОСОБА_4, який повідомив, що він прийшов за цукром, залишеним ОСОБА_3 Після цього, отримавши від продавця ОСОБА_4 25 кілограм цукру, ОСОБА_2, зловживаючи довірою потерпілого, з корисливих спонукань, з метою наживи, шахрайським шляхом, незаконно заволодів вищевказаним цукром, вартість якого згідно висновку експертизи НДІСЕ № 4119 від 16.04.2014 р. складає 212 грн. 50 коп., тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись в подальшому цукром на власний розсуд, продавши його сторонній особі.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вивчивши угоду про примирення, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_2 21.05.2014 року був ухвалений вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, згідно якого було затверджено угоду від 24.04.2014 р. про визнання винуватості ОСОБА_2 між прокурором Куп'янської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Харківської області та ОСОБА_2, він визнаний винуватим за ч. 1ст. 309 КК України, ойму призначене узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Даний вирок надійшов до суду 2.07.2014 року згідно запиту суду від 26.06.2014 року.

В підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення від від 28.05.2014 року між потерпілим ОСОБА_3 та ним.

Прокурор у вирішенні питання про можливість затвердження мирової угоди поклався на розсуд суду.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву, у який просить розглядати справу без його присутності, вказавши, що підтримує угоду про примирення.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема таке рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 70 ч.4 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В угоді від 28.05.2014 р. про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 вказано, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі, звільнивши від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки у відповідності до п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Згідно ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема: умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи, що угода про примирення від 28.05.2014 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 суперечить вимогам ст. 70 ч. 4 КК України, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 471, 474 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 28.05.2014 року , укладеної між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2.

Повернути кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек