Постанова № 41624392, 26.11.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/20106/14-п

н/п 3/640/3238/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 березівка, вул. Нагорна, 10, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року о 12.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний №АХ378ЕС, по вул. Шевченко, 1 в м. Харкові, змінюючи напрямок руху (перестроювання) у смугу праворуч, допустив зіткнення з автомобілем OPEL державний №АХ9462ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який по ній рухався, після чого автомобіль OPEL допустив наїзд на автомобіль FORD державний №АХ5822СТ під керуванням водія ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 не визнав вину в порушенні Правил дорожнього руху України та в скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив, що на його думку ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3, який рухався позаду його автомобіля в його смузі руху, з перевищуючою швидкістю руху та з небезпечною дистанцією, що підтверджується схемою ДТП, де видно початок слідів гальмування автомобіля OPEL, розташований біля розділяючої лінії смуги руху його автомобіля і далі йде вправо під кутом. Вважає, що його вини в ДТП не має, також просив призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 водій автомобіля FORD державний №АХ5822СТ, який отримав технічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пояснив, що він не був очевидцем ДТП та не знає за яких обставин вона відбулась, так як знаходився в той час в магазині.

Вислухавши водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 р., схемою місця ДТП від 27.10.2014 р. та даними пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та наданими ОСОБА_2 фотокартками з місця ДТП.

Суд погоджується з висновком інспектора СОМ ДТП дізнання та розшуку ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, який був присутнім на місці ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про порушення ним п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасним перестроюванням транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи, в тому числі даних схеми місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів, пояснень водіїв та фотокарток з місця ДТП вбачається, що до зіткнення автомобіль OPEL державний №АХ9462ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по крайньому правову ряду, а автомобіль ВАЗ 2109 державний №АХ378ЕС під керуванням водія ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху, перестроювався з лівої ряду у правий ряд, по якому рухався автомобіль OPEL та допустив зіткнення з ним. Тому суд приходить до висновку, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_7, який порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Судом не вбачається підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи, враховуючи, що у відповідності до ст.273 КУпАП органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, призначається не експертиза, а експерт у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Виходячи з досліджених доказів та встановлених обставин, в наслідок яких виникла дорожньо-транспортна пригода, судом не вбачається підстав для залучення до участі у справі експерта.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, а саме пошкодження внаслідок ДТП трьох автомобілів, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 31219206700004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ 02893746.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.