Постанова № 41624273, 28.11.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/11019/14-п

Провадження №3/639/2122/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 рокум. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Лелякової Ю.В., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «OPEL KADETТ», д.р.н.54210ХА, на перехресті вул.Полтавський Шлях та вул. Наріманова у м. Харкові рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, після чого допустив зіткнення із автомобілем «KIA SORENTO» д.р.н.АХ0577ЕА, під управлінням водія ОСОБА_2, що рухався на зелений сигнал світлофору по вул. Полтавський Шлях, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що ввечері 07 листопада 2014 року він рухався по вул. Єлізарова, на перехресті з вул. Полтавський Шлях зупинився на червоний сигнал світлофору у лівому ряду, перед його автомобілем стояли ще 2 автомобіля. На зелений сигнал світлофору він деякий час стояв у лівому ряду, потім переїхав праворуч та почав рух через перехрестя в напрямку вул. Наріманова. З пояснень водія ОСОБА_1 в момент, коли він переїхав трамвайні рельси то побачив, що по вул. Полтавський Шлях в бік центру міста почав рухатись автомобіль MERSEDES білого кольору, у звязку з чим він зупинився на деякий час. Потім зрозумівши, що для нього ще горить зелений сигнал світлофору він поновив рух для закінчення проїзду перехрестя, однак в цей момент несподівано для нього, із-за автобусу, що пропускав його, виїхав автомобіль KIA SORENTO д.р.н. АХ 0577 ЕА та відбулось зіткнення між зазначеними автомобілями.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 07.11.2014 року, він рухався на автомобілі по вул. Полтавський Шлях в сторону центра міста Харкова. Підїхавши до перехрестя вул.Полтавський Шлях та вул. Наріманова перед його автомобілем стояв автомобіль MERSEDES білого кольору із київськими номерами, після того як загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль MERSEDES білого кольору швидко поновив рух та переїхав перехрестя, потім водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі KIA SORENTO д.р.н. АХ0577ЕА також почав рух, однак через деякий час збоку вул. Єлізарова в напрямку вул. Наріманова він побачив OPEL KADETТ, з метою уникнути зіткнення почав приймати праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось, після чого він відчув сильний удар у ліву сторону свого автомобіля.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279, 280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені.

Незважаючи на невизнання вини водієм ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) схемою ДТП від 07.11.2014 року, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху водія ОСОБА_2; 2) схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Наріманова та вул. Єлізарова, циклограмою роботи світлофорів відповідно до якої тривалість горіння зелених сигналів світлофорів, що дозволяють рух траспорту з вул. Наріманова на вул. Єлізарова і в зворотньому напрямку складає 24 сек. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зафіксованих у схемі пошкоджень транспортних засобів та схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 ПДР України, оскільки зазначений водій переїхавши трамвайні колії та побачивши, що автомобіль MERSEDES білого кольору почав рух по вул. Полтавський Шлях, повинен був зупинити свій автомобіль, оскільки подальше продовження руху вже відбувалось на заборонений сигнал світлофору. Разом з цим, водій ОСОБА_1 не зупинився на забороняючий рух сигнал світлофору, продовжив рух свого автомобіля та порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, при цьому зазначені порушення знаходились у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, порушень в діях водія ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи не встановлено, оскільки згідно вимог п.1.4 зазначених Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Виходячи із встановлених судом обставин справи суд приходить до висновку про відсутність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та відповідність його дій вимогами п.12.3 ПДР України, оскільки у випадку виникнення небезпеки руху та перешкоди вказаним водієм були вжиті всі заходи для зменшення швидкості руху та зупинки транспортного засобу, однак дорожньо-транспортної пригоди не вдалось уникнути.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.8.7.3 ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило