Ухвала суду № 41623686, 27.11.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа 612/484/14-ц

2/612/240/14

У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав йому 110000 грн. За домовленістю між ними відповідач повинен був повернути борг до 01 вересня 2013 року, але борг не сплачено. Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 111220,55 грн., який складається із суми боргу в розмірі 110000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1220,55 грн. та судовий збір в розмірі 1112,2 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис та інший рукописний текст на розписці від 05.01. 2013 року самим ОСОБА_2 чи іншою особою.

2. Чи едентичний підпис, ініціали а також дата на копії розписки (а.с.7) та на оригіналі розписки (а.с.24).

Позивач та його представник проти задоволення клопотання представника відповідача, викладеного в п. 1 не заперечували. Проти іншого заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Сторони погодились з тим, що проведенняя експеризи необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Таке клопотання представником відповідача заявлене і його обгрунтування по п.№1 суд вважає належним, оскільки для вирішення цього питання дійсно необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, встановлення належності підпису особи на борговій розписці матиме значення для правильного вирішення справи.

У задоволенні клопотання, викладеному в п.№2, (Чи едентичний підпис, ініціали а також дата на копії розписки (а.с.7) та на оригіналі розписки) на а.с.24), слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України, кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що оригінал боргової розписки, виданої йому ОСОБА_2, поміщений в матеріали цивільної справи, це аркуш справи №24. Ніяких інших боргових розписок від ОСОБА_2 він не отримував. Рукописний текст на цій розписці (прізвище, ініціали, підпис, дата виконані власноруч саме ОСОБА_2

Суд вважає, що належним доказом по справі має бути саме оригінал боргової розписки.

Припущення представника відповідача ОСОБА_3 про можливу наявність іншої розписки ОСОБА_2, фотокопія якої в матеріалах справи на аркуші №7, нічим не обґрунтовані. Крім того вони суперечать його ж неодноразовим твердженням під час судового засідання про те, що ОСОБА_2 ніяких грошей в борг від ОСОБА_1 не брав і боргову розписку йому не видавав. Це ж твердження викладене і в його письмовому клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи.

Предметом розгляду цієї справи не є дослідження інших можливих правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 крім тих щодо яких заявлено позов і як доказ надано оригінал боргової розписки ОСОБА_2 від 05.01. 2013 року.

Сторонам розяснено наступне.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Експертному дослідженню підлягає рукописний текст на розписці ОСОБА_2 (а.с.24).

Перед експертом слід поставити питання виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою рукописний текст на розписці від 05.01. 2013 року(а.с.24).

Матеріали цивільної справи належить направити в експертну установу.

Експерта необхідно попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, провадження у справі має бути зупинене на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.86,137,143, 144,146, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Виконаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, чи іншою особою рукописний текст ( прізвище, ініціали, підпис, дата) на розписці від 05.01. 2013 року, яка поміщена в матеріали справи аркуш №24.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність сплати коштів за проведення експертизи у строк, який буде встановлено експертною установою та наслідки неоплати, передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам по справі.

Матеріали цивільної справи направити в експертну установу.

Провадження у справі зупинити до отримання судом результатів експертизи.

В іншому у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мороз