Вирок № 41622723, 18.11.2014, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1825/14-к

Провадження № 1-кп/188/201/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Філіпова В.С.

кримінальне провадження № 12014042030000142

по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Кизил, Тувинської республіки РФ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурора Зейналова І.А

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.14 в першій половині дня, точний час не встановлений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме деталей сигналізації та централізації блокування, які є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку», маючи при собі ріжковий ключ 17x19, який взяв із дому з метою використання в ході вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, прибув на дільницю залізничної колії пк 2 км 51 перегону ст.ст. Брагинівка - Славянка Придніпровської залізниці, що в Петропавлівському районі. Дніпропетровської області, де реалізуючи умисел, діючи таємно, шляхом вільного доступу, ріжковим ключем 17x19 відкрутив болти кріплення кришок від корпусів на двох дросель- трансформаторах типу ДТ-0,6-1000 та знявши вказані дві кришки, поклав їх в полімерний господарчий мішок.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно довідки про вартість ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» № 64 від 14.07.14 сума матеріальних збитків склала 512,55 грн. без врахування ПДВ та з урахуванням амортизаційного зносу.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 згідно довідки про вартість ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» ДП «Придніпровська залізниця» № 64 від 14.07.14 завдав ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція колії» матеріальну шкоду на суму 512,55 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 скоївши раніше кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, 08.10.14 близько 12.00, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме деталей сигналізації та централізації блокування, які є власністю ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку», маючи при собі ріжковий ключ 17x19, який взяв із дому з метою використання в ході вчинення кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, прибув на дільницю залізничної колії пк 10 км 66 перегону ст.ст. Миколаївка-Донецька - Брагинівка Придніпровської залізниці, що в Петропавлівському районі, Дніпропетровської області, де реалізуючи умисел, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, ріжковим ключем 17x19 відкрутив болти кріплення кришки від корпусу дросель-трансформатору типу ДТ-0,6-1000 та зняв одну вказану кришку, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам незалежним від його волі, так як на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції.

Згідно висновку експертизи № 244/38 від 22.10.14 НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці залишкова вартість кришки дросель-трансформатора типу ДТ-0,6- 1000 станом на 08.10.14 могла становити 640,6 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 згідно висновку судової експертизи № 244/38 від 22.10.14 НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці міг завдати ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв'язку» матеріальну шкоду на суму 640,6 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю зазначив, що все в обвинуваченні вказано правильно, пояснив, що таким чином мав на меті покращити свій матеріальний стан.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, від цивільного позову не відмовився, цивільний позов підтримав в повному обсязі прокурор.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого керуючись ст.349 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів.

Суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується частково дослідженими матеріалами справи:

протоколами огляду місця події (а.с.13-14,69-70), підтверджується місце скоєння злочину та обставини,

висновком експертизи (а.с.40,85 ) підтверджується залишкова вартість викрадених кришок дросель-трасформатора та завдана шкода.

Зазначені докази у відповідності зі ст.86 КПК України є допустимими і отримані у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши обвинуваченого,частково вивчивши матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого у пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірною;

за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно -вірною.

За сукупністю злочинів ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 185 КК України та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Обставини, що пом'якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, є щире каяття ОСОБА_1

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості та замах на вчинення злочину середньої тяжкості, не має судимості, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що відповідно до ст.70 КК України при сукупності злочинів призначається покарання за кожний злочин окремо і визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому суд приходить до висновку можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1рік та покласти на ОСОБА_1 обов'язки відповідно до ст.76 КК України .

Заявлений по справі цивільний позов (а.с.51) відповідно до положень ч.4 ст.22 ЦК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", за адресою 49600 м.Дніпропетровськ 4, пр. К.Маркса 108 ЄДРПОУ 01073828 МФО 322959 р/р 2600409892902 в АБ "Експрес-Банк" на суму 512грн.20 коп. підлягає задоволенню, шляхом стягнення.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речові докази по справі(а.с.44-45) : дві кришки від дросель-трансформатора передані актом на зберігання нач. транспортного цеху ВСП "Павлоградська дистанція сигналізація та зв'язку" слід залишити власнику.

Речові докази по справі(а.с.46): ріжковий ключ 17х19 переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці, слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373,374 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочинів і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України - покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня оголошення вироку.

Цивільний позов (а.с.51) Державного підприємства "Придніпровська залізниця", за адресою 49600 м.Дніпропетровськ 4, пр. К.Маркса 108 ЄДРПОУ 01073828 МФО 322959 р/р 2600409892902 в АБ "Експрес-Банк" на суму 512грн.20 коп. про стягнення з ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", за адресою 49600 м.Дніпропетровськ 4, пр. К.Маркса 108 ЄДРПОУ 01073828 МФО 322959 р/р 2600409892902 в АБ "Експрес-Банк" на суму 512грн.20 коп.

Речові докази по справі: (а.с.44-45) дві кришки від дросель-трансформатора передані актом на зберігання нач. транспортного цеху ВСП "Павлоградська дистанція сигналізація та зв'язку" залишити власнику.

Речові докази по справі: (а.с.46) ріжковий ключ 17х19 переданий до камери зберігання речових доказів ЛВ на ст. Павлоград Управління МВС України на Придніпровській залізниці, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О. М. Курочкіна