Ухвала суду № 41622638, 28.10.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8069/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, - В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" , Обласної медико-соціальної експертної комісії №3 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності.

28 жовтня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", Обласної медико-соціальної експертної комісії №3, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2