Вирок № 41619224, 28.11.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/604/14-к

Провадження № 1-кп/541/46/2014

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

з участю: прокурора - Корсуна В.С.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргорода Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_5, фактично проживаючого в АДРЕСА_6

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2013 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_5 зберігає грошові кошти в шухляді стола, розташованого в житловій кімнаті квартири. Після вживання алкоголю ОСОБА_3 залишився ночувати в помешканні ОСОБА_5. Прокинувшись наступного дня, ОСОБА_3, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить, тобто діючи таємно, викрав з шухляди столу грошові кошти в сумі 800,00 грн., що належать ОСОБА_5, після чого вийшов з квартири потерпілої і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 800 гривень.

Крім того, 5 січня 2014 року, ОСОБА_3, в вечірній час доби, перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2. Після спільного вживання алкогольних напоїв, коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що потерпілий спить, тобто діючи таємно, викрав з веранди помешкання ОСОБА_6 велосипед з написом «Салют», вартістю 420,00 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме продав, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 420 гривень.

Крім того, в кінці серпня 2014 року, в денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, прибув до помешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_7, достовірно знаючи, що за місцем мешкання останній має у власності телевізор марки «Веко», оскільки перед цим, під час спільного вживання алкогольних напоїв, бачив даний телевізор, де, керуючись заздалегідь виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, користуючись тим, що власника вдома немає, про що йому було відомо, тобто діючи таємно, шляхом вибивання дверей плечем, проник до помешкання ОСОБА_1, де пройшов до дальньої кімнати будинку і викрав телевізор марки «Веко», вартістю 324 гривні, що належить ОСОБА_1, після чого вийшов з будинку потерпілого і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав, чим довів свій злочинний умисел до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 324 гривні.

Наступного дня, в денний час доби, ОСОБА_3, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_8, оскільки знав, що останній зберігає у будинку велосипед «Ардіс», де, упевнившись в тому, що власника вдома немає, тобто діючи таємно, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку були не відремонтовані після вчинення ним попередньої крадіжки з проникненням до даного будинку і не замикались, проник до помешкання ОСОБА_1, де пройшов до дальньої кімнати будинку і викрав велосипед «Ардіс», вартістю 1876 гривень, що належить онуку власника будинку ОСОБА_1 - ОСОБА_2, після чого викотив даний велосипед з будинку і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1876 гривень.

Крім того, в кінці серпня 2014 року в денний час доби, ОСОБА_3, діючи повторно, достовірно знаючи, що в будинку його знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3, є цінні речі, оскільки неодноразово бував у нього вдома, керуючись заздалегідь виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прибув до квартири ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, де, користуючись тим, що власника вдома немає, через незамкнені двері проник до помешкання ОСОБА_7, де в кімнаті виявив та в подальшому викрав телевізор марки «ТСL», вартістю 344 гривні, що належить ОСОБА_7, після чого вийшов з ним з будинку потерпілого і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 344 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочинів в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що дійсно на початку жовтня 2013 року він із своєю знайомою прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Під час спільного вживання алкогольних напоїв він помітив де ОСОБА_5 зберігає грошові кошти. Після вживання алкоголю вони залишився ночувати в помешканні ОСОБА_5 Прокинувшись вранці він вирішив вкрасти ці кошти і користуючись тим, що всі інші сплять, викрав з шухляди столу гроші в сумі 800,00 грн., після чого вийшов з квартири потерпілої і розпорядився ними на власний розсуд, а саме витратив на продукти харчування та алкогольні напої. Також повідомив, що на початку січня 2014 року він був в гостях у свого знайомого ОСОБА_6, з яким разом вони вживали алкогольні напої, а після того як ОСОБА_6 внаслідок цього заснув, йому захотілось випите ще, але ні горілки ні грошей не було, тоді він вирішив вкрасти та продати велосипед ОСОБА_6 з написом «Салют», який стояв у веранді. Він викотив велосипед на двір, потім сів на нього і поїхав до своєї знайомої ОСОБА_8, що живе на вул.Сорочинській. В гостях у неї був незнайомий йому чоловік, якому він продав велосипед. Також пояснив, що в кінці серпня 2014 року він зі знайомою прийшов до ОСОБА_1 в будинок по АДРЕСА_9 де вони разом вживали алкогольні напої. Потім всі пішли з будинку в напрямку до магазину «Барвінок», а він з півдороги повернувся, надавивши плечем на вхідні двері відкрив їх та зайшов у будинок звідки викрав телевізор марки «Веко», який відніс до свого знайомого ОСОБА_9 та продав, повідомивши що це його телевізор. Наступного дня він знову прийшов до цього будинку. ОСОБА_1 вдома не було і він, користуючись тим, що двері не замкнені проник всередину будинку де в дальній кімнаті за шафою виявив велосипед червоного кольору спортивного типу, який викрав та в подальшому продав незнайомій особі. Також повідомив, що в кінці серпня 2014 року він прийшов до квартири свого знайомого ОСОБА_7 АДРЕСА_4 коли його не було дома і, знаючи що той не закриває двері в квартиру, зайшов всередину і викрав телевізор марки «TCL», який відніс до свого знайомого на вул.Б.Хмельницького, та в подальшому продав в ремонтну майстерню «Електрон».

Крім повного визнання своєї вини винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні повідомив, що одного разу в кінці серпня 2014 року повернувшись додому виявив пошкодження дверних замків та зникнення телевізора. Пояснив, що обвинувачений приходив до нього для вживання алкогольних напоїв, але дозволу заходити в будинок у його відсутність він обвинуваченому не давав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який під час судового розгляду повідомив, що в кінці серпня 2014 року його дідусь ОСОБА_1 повідомив його про крадіжку телевізора та велосипеда. Він прийшов до будинку дідуся по АДРЕСА_10 та побачив що замки вхідних дверей виламані а телевізор і його велосипед «Ардіс» відсутні. Також повідомив, що за два-три дні до крадіжки він бачив обвинуваченого у помешканні свого дідуся ОСОБА_1, та просив його залишити дідуся у спокої і не вимагати у нього гроші на горілку;

- протоколом огляду місця події від 23.01.2014 року, під час якого оглянуте домогосподарство ОСОБА_10, де виявлено та вилучено велосипед «Салют», який ОСОБА_11 за його поясненнями придбав у невідомої особи по вул.Сорочинській в м.Миргороді;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.02.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 у вилученому в домогосподарстві ОСОБА_10 велосипеді впізнав свій велосипед «Салют», який був у нього викрадений;

- висновком експерта № 44 від 27.01.2014 року про вартість викраденого велосипеду потерпілого ОСОБА_6, яка становить 420 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 лютого 2014 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав на місці, яким чином він заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_6 та де і кому його продав;

- протоколом огляду місця події від 20.09.2014 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку потерпілого ОСОБА_1 по вулиці 8 Березня, 15 в м.Миргороді та в ході огляду виявлено пошкодження замків дверей;

- заявою ОСОБА_9 від 02.09.2014р. про добровільну видачу телевізора «Веко» з пультом дистанційного керування, що він придбав у ОСОБА_3;

- протоколом огляду предмету від 02.09.2014р., згідно якого оглянутий та вилучений телевізор «Веко», який видав ОСОБА_9;

- висновком експерта № 413 від 16.09.2014 року про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_1 телевізора марки «Веко», яка становить 324 грн.;

- заявою ОСОБА_12 від 16.09.2014р. про добровільну видачу велосипеда «Ардіс» червоного кольору, що вона придбала у невідомого їй чоловіка;

- протоколом огляду речей від 16.09.2014р., згідно якого оглянутий та вилучений велосипед «Ардіс», який видала ОСОБА_12;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 06.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 у виданому ОСОБА_12 велосипеді впізнав свій велосипед «Ардіс», який був у нього викрадений;

- висновком експерта № 436 від 29.09.2014 року про вартість викраденого велосипеда «Ардіс», що належить потерпілому ОСОБА_2, яка складає 1876 грн.;

- заявою ОСОБА_13 від 17.09.2014р. про добровільну видачу телевізора «TCL», що він придбав у невідомої особи по вул.Б.Хмельницького, 8 в м.Миргороді;

- протоколом огляду предмета від 17.09.2014 року, згідно якого оглянутий та вилучений телевізор «TCL», який видав ОСОБА_13;

- висновком експерта № 437 від 02.10.2014 року про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 телевізора марки «TCL 21Т28», яка становить 344 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 жовтня 2014 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав на місці, яким чином він заволодів велосипедом потерпілого ОСОБА_2 і телевізором потерпілого ОСОБА_7 та де і кому продав викрадене.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, мали місце.

Дії ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Його дії що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6, вчиненому повторно, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні вказаних злочинів і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України суд вважає вчинення крадіжки майна потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Cуд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_3, який вину у вчиненому визнав, характеризується задовільно, але раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, але вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції цієї норми закону, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його власності;

- телевізор «Веко» з пультом дистанційного керування, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити у його власності;

- велосипед «Ардіс», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його власності;

- телевізор «TCL», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 вчинено декілька злочинів, при цьому частина з них скоєна в той час коли кримінальне провадження за його обвинуваченням вже перебувало в провадженні суду, він не має постійного місця проживання, засуджений до реальної міри покарання, під час судового провадження ухилявся від суду, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- по ст.185 ч.1 КК України - 1 (один) місяць арешту;

- по ст. 185 ч.2 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

- по ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, у відповідності із ч.1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання в зв'язку з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 17 вересня 2014 року.

Залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- велосипед «Салют», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у його власності;

- телевізор «Веко» з пультом дистанційного керування, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити у його власності;

- велосипед «Ардіс», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його власності;

- телевізор «TCL», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_3 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя Ю. В. Сидоренко