Ухвала суду № 41618900, 13.11.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4044/14-ц

Провадження № 2/552/1550/14

У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

13.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, Перв»язко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом про стягнення з відповідачів вартості належної їм частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилались на те, що їм загалом належить 3/15 частини цієї квартири, які реально виділити неможливо, а тому просили стягнути з відповідачів, які є також власниками спірної квартири грошову компенсацію за належні їм частки у праві спільної часткової власності на квартиру.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначена вартість квартири та вартість часток, що належать позивачам по справі.

Відповідач ОСОБА_3 не погодилась із визначеною вартістю спірного майна, вважає визначену вартість майна значно завищеною,просила призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

Представник позивачів при вирішенні клопотання покладався на суд.

Експертиза є одним із засобів доказування у цивільному процесі. Суд повинен сприяти сторонам у збиранні доказів, якщо вони не можуть отримати їх іншим шляхом.

Із положень ст.. 150 ЦПК України вбачається, що у разі наявності сумнівів в висновку експерта суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експертові.

Оскільки висновки проведеної судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення вартості викликає сумніви у відповідача, та вона просить провести поверну експертизу для визначення вартості спірного майна, суд приходить до висновку про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 150 , п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5 , попередивши експерта про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити дійсну ринкову вартість 1/15 та 2/15 частини квартири №22 у будинку №4 про провулку Шкільному в м. Полтава на час проведення експертизи.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 допустити судового експерта до квартири для проведення її огляду та досліджень необхідних для проведення експертизи.

Роз»яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відповідно до вимог ч.1 ст. 14 ЦПК України судове рішення що набрало законної сили обов»язкові для громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва