Ухвала суду № 41618566, 01.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2988/13 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.Провадження № 22-ц/780/4408/14 Доповідач у 2 інстанції ЯворськийКатегорія 18 01.09.2014

УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 20 червня 2014 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення.

Згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року та сплати судового збору.

04 серпня 2014 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому містяться пояснення апелянта щодо поважності причин пропуску строку та квитанція належної сплати судового збору.

У клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що він у судовому засіданні присутній не був, участь приймав його представник, однак зв'язок з ним апелянт не підтримує, а отже і про ухвалене рішення не міг знати, також посилався на постійну зайнятість своїми службовими обов'язками, тому не мав можливості вчасно оскаржити рішення (а.с.130-132).

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, журналу судового засідання від 15.07.2013 р., представник ОСОБА_1 була присутньою при проголошенні повного рішення (а.с.103).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, діюче законодавство надає фізичній або юридичній особі право брати участь в розгляді справи як особисто, так і через представника, чим і скористався ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (а.с.96).

Отже, у відповідності до ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок, тобто строк апеляційного оскарження рішення повинен відраховуватись саме з дати проголошення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя - доповідач вважає, що за зазначеною апеляційною скаргою підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.А.Яворський