Ухвала суду № 41618445, 11.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2593/14-ц

Провадження № 2-с/369/9/14

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 рокум. Київ

Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі головуючого судді Пінкевич Н.С., при секретарі Сохань Ю.м.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуг,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 52 269 грн. 05 коп..

У травні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 52 269 грн. 05 коп. та 261 грн. 34 коп. судового збору, посилаючись на те, що із заяви стягувача ТОВ «Рада 7» про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки він постійно сплачував кошти згідно умов договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій, у звязку з чим сума заборгованості вказана не вірно.

У судове засідання заявник ОСОБА_1І не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Рада 7» не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 7» та ОСОБА_1 існує спір з приводу нарахування заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2 269 грн. 05 коп. А тому, суд дійшов висновку про необхідність скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/2593/14ц (провадження № 2-н/369/137/14) від 04 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 проти виданого судового наказу заперечує посилаючись на те, що стягувач ТОВ «Рада 7» неправомірно нарахував йому суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 52 269 грн. 05 коп., оскільки він сплачував кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області судовий наказ по справі № 369/5802/14ц (провадження № 2-н/369/284/14) від 11 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зараз» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 04 квітня 2014 року по справі № 369/2593/14ц (провадження № 2-н/369/137/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуг,

Розяснити стягувачу право на звернення з даними вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич