Рішення № 41618436, 17.11.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10151/14-ц

Провадження №2/369/3994/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09.01.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником в свою чергу якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 130 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,49 % річних, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором (зокрема, ви. 1.1 частини № 2 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 кредитного договору.

Саном на 15.08.2014 у відповідача існує заборгованість в сумі 19 656, 90 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 257 308, 82 грн. та 939 298, 23 грн.

Позичальнику 20.05.2014 було направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте вимога залишилась не виконана.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.01.2008 було укладено договір поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого , а саме п. 1.1., поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

На адресу ОСОБА_2 було відправлено досудову вимогу, проте вимога поручителем не виконана.

Тому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 19 656,90 Доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 257 308,82 грн. та 939 298,23 грн., що разом складає 1 196 607 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність, а також стягнути з відповідачів 420 грн. витрат за подачу оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.01.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «ОТП Банк», процесуальним правонаступником в свою чергу якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», був укладений кредитний договір № СL-007/004/2008.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 33 130 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,49 % річних.

В свою чергу позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором (зокрема, ви. 1.1 частини № 2 кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені кредитним договором.

На підставі статті 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 3.1.1. частини № 2 кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Станом на 15.08.2014 відповідач має заборгованість в сумі 19 656, 90 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 257 308, 82 грн. та 939 298, 23 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 18 629, 94 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 243 865,91 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 1026, 96 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату проведення розрахунку заборгованості становить 13 442,91 грн.; пені за період з 15.08.2013 по 15.08.2014 року за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 939 298, 23 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачу 20.05.2014 було направлено досудову вимогу № 200130232 від 14.05.2014 про погашення заборгованості, яка залишилась не виконана.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.01.2008 було укладено договір поруки № SR-007/004/2008 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, за мовами якого а саме п. 1.1., поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору.

У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п. 3.2. договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в повному обсязі, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку.

На адресу відповідачки ОСОБА_2 30.05.2013 було відправлено досудову вимогу № 200130233 від 14.05.2014, яка була не виконана.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників, у відповідності до ч. 1 ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, такі від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 25.11.2011 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-007/004/2008 від 09.01. 2008 та договором поруки №SR-007/004/2008 від 09.01.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 202, 509, 526, 549, 554, 610, 611, 635, 1045-1054 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1 196 607 грн. заборгованості, 420 грн. витрат на оголошення в пресі, а всього 1 197 027 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 1 827 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: