Ухвала суду № 41618191, 28.11.2014, Бородянський районний суд Київської області

1

Справа № 360/1546/14-ц

УХВАЛА

28 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь на утримання неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? частині з усіх видів його заробітку на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач подав до суду зустрічний позов та просив поділити спільне з позивачкою майно, виділити йому автомобіль ВАЗ-2114 2007 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 вартістю 40 000 грн., а ОСОБА_1 виділити автомобіль Форд Гранада державний реєстраціний номер № НОМЕР_2, пральну машину, холодильник, телевізор, бойлер, ванну, всього майна на загальну суму 24 100 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, оскільки він є фактичним володільцем та користувачем спірного автомобіля Форд Гранада і рішення по даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі ОСОБА_6, однак, повідомив, що власником вказаного автомобіля до цього часу є він (відповідач), а ОСОБА_6 лише користується ним на підставі довіреності.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суду не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення інтесів ОСОБА_6 даним позовом, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в залученні до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6.

ОСОБА_7Міланіч