Ухвала суду № 41617996, 24.11.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-623/11

Провадження № 4-с/355/12/14

У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року Баришівський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка скаргу ОСОБА_1 на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що 13.09.2011 року Баришівським районним судом Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на суму 33384 гривні 79 копійок, 2000 гривень моральної шкоди, 384 гривні державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, всього стягнуто 35888 гривень 79 копійок. 25.10.2011 року Баришівським районним судом Київської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 35888 гривень 79 копійок. В заявленій скарзі просить суд визнати строк подання скарги пропущеним з поважних причин та поновити даний строк, визнати протиправною та незаконною бездіяльність старшого державного виконався, зобовязання старшого державного виконавця внести подання щодо примусового проникнення до житла боржника та подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд скарги не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, заявлену скаргу підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду подання та ухвалення рішення у відсутність представника з відділу ДВС по справі.

Державний виконавець відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд скарги не з'явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду подання та ухвалення рішення у відсутність державного виконавця відділу ДВС по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року ОСОБА_1 направлено повідомлення з Дніпровського районного суду Київської області про те, що подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла належного ОСОБА_3 та подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3І, за межі України не надходили, що підтверджується штампом на конверті. Отже 22.10.2014 року ОСОБА_1 дізнався, що державний виконавець не направляв подань до Дніпровського районного суду Київської області, тому суд вважає за необхідне визнати строк на подання даної скарги пропущеним з поважних причин та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для подання скарги на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Судом встановлено, що на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди 25.10.2011 року видано виконавчий лист № 2-623/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 33384 гривні 79 копійок, дві тисячі гривень моральної шкоди, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 384 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120гривень, всього стягнуто 35888 гривень 79 копійок.

17.09.2014 року заступником начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь про хід виконання вказаного рішення. З даного листа вбачається, що 17.01.2014 року з відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві надійшов до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-623/11 від 25.10.2011, виданого Баришівським районним судом Київської області. 20.05.2014 року державним виконавцем до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про примусове проникнення до житла боржника та подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі території України боржника.

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 № 1104/10 від 19.09.2014 року 20.05.2014 року державним виконавцем направлено до Дніпровського районного суду м. Києва подання про примусове проникнення до житла боржника та подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Відповідно до повідомлення Дніпровського районного суду м. Києва № 1037 від 20.10.2014 року в період з 01.01.2014 року та станом на 15.10.2014 року подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла належного ОСОБА_3 та подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України не надходили.

На розгляд скарги ОСОБА_1 старший виконавець відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 не зявилась, суду не надало докази про направлення подання про примусове проникнення до житла боржника та подання про тимчасове обмеження права виїзду за межі території України боржника та відповідні ухвали суду, що дає суду підстави розцінювати як відсутність вказаних подань державного виконавця та ухвал суду.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусовоговиконаннярішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державнийвиконавецьупроцесіздійсненнявиконавчого провадження має право звертатисядосудузподанням пропостановленнявмотивованого рішенняпропримусовепроникненнядо житла чи іншого володінняборжника - фізичноїособи,вякоїперебуваємайно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Старший державний виконавець Торбинська О.М. не вжила передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»усіх можливих та кардинальних заходів щодо виконання рішення суду, не вчинила дій щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_3 та про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною та незаконну бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2011 року

Однією з вимог ОСОБА_1 є зобовязання старшого державного виконавця внести подання щодо примусового проникнення до житла боржника, подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника.

Відповідно до ч. 2ст. 387 ЦПК Україниу разівстановленняобґрунтованості скаргисудвизнає оскаржувані рішення, діїчибездіяльністьнеправомірнимиі зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особудержавної виконавчоїслужбизадовольнитивимогузаявникатаусунути порушення або іншим шляхомпоновлюєйогопорушеніправачи свободи.

Відповідно доп. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її

відібрання.

Згідно п. 18. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням , звертатися до суду за встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Державний виконавець має право звертатися до суду з подання щодо примусового проникнення до житла боржника та з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника. Це його право, а не обовязок. Тому суд не вбачає підстав зобовязати старшого державного виконавця внести подання щодо примусового проникнення до житла боржника та подання про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника, а вважає за необхідне в цій частині вимоги задовольнити частково та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1 шляхом вчинення виконавчий дій відповідно до вимогЗакону України«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки задоволено скаргу заявника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок з відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 385, 387, 388 ЦПК України, 11 Закону України «Про виконавче провадження»

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 для подання скарги на протиправну та незаконну бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2

Визнати протиправною та незаконну бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 по примусовому виконанню рішення Баришівського районного суду Київської області від 13.09.2011 року.

Зобов'язатистаршого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 поновити порушені права ОСОБА_1шляхом вчинення виконавчий дій відповідно до вимогЗакону України«Про виконавче провадження».

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Стягнути з відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на рахунок 31215206700016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4