Постанова № 41617783, 27.11.2014, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/484/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Олевськ

Суддя, Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянина України , не одруженої , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої , маючої на утриманні двох малолітніх дітей , особи яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю ( Категорія 4 ), раніше адміністративному стягненню не піддавалася , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року судовим розпорядником Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 було складено протокол стосовно ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.185-3 КУпАП , а саме прояв неповаги до суду , оскільки остання двічі не з? являлася до суду в якості свідка без поважних на те причин .

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю і щиро розкаялася у вчиненому при цьому пояснила , що не могла з? явитися до суду за сімейними обставинами , але не змогла надати суду відповідних доказів поважних причин неявки в судове засідання .

Факт вчинення правопорушення стверджується наступними доказами , а саме : протоколом про адміністративне правопорушення , журналом судового засідання та поясненнями правопорушника .

Таким чином в діях правопорушника убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Обставиною , що пом? якшує відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире каяття . Вважаю за необхідне визнати пом? якшуючими адміністративне покарання обставинами те , що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей , не працевлаштована , є особою яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю ( Категорія 4 ) .

Обставин , що обтяжує відповідальність правопорушника у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено .

Призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення , ступінь вини правопорушника , майновий стан та обставини що обтяжують або пом? якшують відповідальність .

Відповідно до матеріалів справи убачається , що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП , приходжу до висновку про можливість звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження , виноситься постанова про закриття справи .

Керуючись : ст. ст. 22 , 33-35 , 40-1 , ч.1 ст.130 , ст.ст. 247-249 , 251, 268, 279, 280, 283-285, 287 , 289, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 т.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від кримінальної відповідальності , обмежившись усним зауваженням , провадження в справі закрити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень , який перерахувати на р/р 31215206700460 , код 37937308 , Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі , МФО банку 811039 , код класифікації доходів бюджету 220300001 .

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович