Вирок № 41616286, 27.11.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2314/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi Казюка О.О.,

при секретарi Антофій О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кукурудзяк В.С.,

адвоката ОСОБА_3,

обвинувачуваного ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12014260150000192 від 05.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вечірній час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4, знаходячись в будинку гр. ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_2 Сторожинецького району, Чернівецької області, в ході конфлікту з потерпілим ОСОБА_6, переслідуючи мету спричинення останньому тілесних ушкоджень з мотивів помсти за образливу на його думку поведінку ОСОБА_6, умисно наніс не менш як 28 травмуючих дій руками, ногами та металевою кружкою по різних частинах тіла та в область розташування життєво-важливого органу - голови спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в потиличній ділянці зліва, субдуральної гематоми в правій скроневій ділянці, забою речовини головного мозку в лобно-скроневій долі правої гемісфери, крововиливу в м'які тканини голови в потиличній ділянці, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв'язку фактом настання смерті ОСОБА_6, а також інші тілесні ушкодження, які відносяться до легких і в будь-якому причинному зв'язку з фактом смерті не знаходяться. Після чого, ОСОБА_4 залишив ОСОБА_6 лежачого на підлозі в будинку за вищевказаною адресою, де і настала його смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, визнав частково, пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він з ОСОБА_6, який проживав разом з ним, прийшли в гості до ОСОБА_5 Він доглянув господарство ОСОБА_5, а ОСОБА_6 пішов за сигаретами та горілкою. Повернувся потерпілий через півтори години та був чимось знервованим. Вони повечеряли, вживали спиртні напої, він почав посилати ОСОБА_6 ще за спиртним, однак той відмовлявся. На цьому ґрунті між ними почався конфлікт, потерпілий почав його душити і він став наносити йому удари руками по тілу, після чого вони вийшли на вулицю, помили руки від крові та знову почали вживати спиртні напої в кімнаті. Відтак ОСОБА_6 сп'янів і впав на підлогу, він почав його будити ногою, але ударів не наносив. Потім залишив ОСОБА_6 в будинку, а сам пішов додому. Не визнає, що від його ударів наступила смерть потерпілого. Оскільки ОСОБА_6 страждав епілептичними припадками, вважає, що тілесні ушкодження у нього від частих падінь на землю, а також він отримав їх під час коління дров до подій, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Просить не обирати сувору міру покарання.

Хоча обвинувачений вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав частково, суд знаходить, що вона знайшла своє підтвердження в судовому засіданні наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року до нього в гості прийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які допомогли йому по господарству, бо він хворів. Вони принесли горілку, яку всі вживали. Він сп'янів, але пам'ятає, що в якийсь момент ОСОБА_4 почав намахуватись руками до ОСОБА_6, між ними почалася бійка та обоє попадали на підлогу. Він заснув, а вранці виявив лежачого на підлозі ОСОБА_6, який не подавав ознак життя.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є сестрою ОСОБА_4 5 квітня 2014 року від дочки вона дізналася, що брата забрали в міліцію за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Їй відомо, що ОСОБА_6 протягом 4-5 останніх років проживав разом з обвинуваченим. Вони часто сварилися, бо зловживали спиртними напоями, особливо потерпілий. Після операції на голову, яку переніс ОСОБА_6, вона доглядала за ним, оскільки інших родичів у останнього не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_4 вранці 5 квітня 2014 року прийшов до дому біля 9 год., в нього була розбита голова в задній частині, та сказав, що це ОСОБА_6, з яким він проживав біля п'яти років, його вдарив, однак подробиць конфлікту між ними не розповідав.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її спів жителем. Про події, що мали місце 4 квітня 2014 року їй нічого не відомо. ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_4 біля чотирьох років. Обоє іноді зловживали спиртними напоями. Після перенесеної травми голови обвинувачений доглядав за ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що вранці 5 квітня 2014 року йому повідомив син, що телефонував ОСОБА_5 та повідомив що в його будинку є людина, яка не подає ознак життя. Він зайшов в будинок ОСОБА_5, де дуже тхнуло спиртним перегаром, і побачив там на підлозі труп ОСОБА_6, а сам ОСОБА_5 лежав в ліжку. З розповідей господара він почув, що 4 квітня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які допомогли йому по господарству, сталася бійка, а вранці, коли він прокинувся, побачив труп ОСОБА_6

Вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами:

протоколом огляду місця події, яким є житловий будинок ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 Сторожинецького району Чернівецької області, де виявлено труп потерпілого та фототаблицею (а.с.25-42 т.1); висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6, згідно з яким смерть останнього настала від закритої внутрішньо-черепної травми з забоєм речовини головного мозку (а.с.49 т.1); актами додаткової судово-медичної експертизи, згідно яких у потерпілого ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які виникли від не менш 27 травмуючих дій та відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті та тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, які перебувають в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті у вигляді забійної рани в потиличній ділянці зліва, субдуральної гематоми в правій тьмяно-скроневій ділянці, забою речовини головного мозку, крововиливів в м'які тканини голови та ці тілесні ушкодження відповідають показам підозрюваного ОСОБА_4 та даним, отриманим під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с.54,60 т.1); висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким раніше проведена операція ОСОБА_6 - трепанація черепа, видалення субдуральної гематоми не мала будь-якого впливу на процес виникнення патоморфологічних змін в головному мозкову внаслідок травмування 04.04.2014 року (а.с.66-76 т.1); висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи, згідно з яким наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв'язку з фактом настання смерті, є характерними для співударяння лівою потиличною ділянкою голови з площиною за умови попереднього падіння його тіла з вертикального положення (навстоячки) та в момент, що передував моменту початку падіння тілу було придане прискорення шляхом нанесення удару. При проведенні первинної експертизи трупа ОСОБА_6 не виявлено будь яких морфологічних ознак, які б свідчили, що потерпілий безпосередньо перед настанням смерті перебував у стані епілептичного нападу (а.с122-132 т.1); довідками Глибоцької рай поліклініки, згідно якими ОСОБА_6 на обліку у нарколога та психіатра не знаходився (а.с.166 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту та стенограмами з участю свідка ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 показав обставини нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 руками по тілу, від яких останній упав на підлогу, а потім наніс удари ногами (а.с.166-168, 172-176, 187-192 т.1); висновком дактилоскопічної експертизи, згідно з яким сліди пальців рук, вилучені при огляді місця події, залишені ОСОБА_4 (а.с.222-231 т.1). висновком комплексної судової імунологічно-дактилоскопічної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження кружці виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_6 (а.с.239-241 т.1); висновком судово-медичної експертизи речового доказу, згідно з яким не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді множинних синців та саден, а також рани у потиличній ділянці зліва у потерпілого ОСОБА_6 від наданої на дослідження кружки, рівно як і від будь-якого іншого тупого предмета зі схожими конструктивними особливостями (а.с.246-249 т.1); висновками судово-імунологічних експертиз, згідно з якими в плямах бурого кольору на п'яти фрагментах килиму та марлевому тампоні, куртці, штанах, футболці, батніку, вилучених з місця події, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_4 та ОСОБА_6, або цих двох осіб одночасно (а.с.2-11, 16-18 т.2); висновками судово-медичних експертиз зрізів нігтьових пластин, згідно з якими неможливо виключити наявності домішка клітин в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 від ОСОБА_4, для якого антиген А є характерним, на зрізах нігтьових пластин з рук ОСОБА_11 слідів крові не виявлено, в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_4 знайдено невелику кількість клітин травматичного походження, тому присутність домішка клітин від ОСОБА_6 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_4 не виключається (а.с.21-22, 30-31, 33-34 т.2); висновком судово-імунологічної експертизи, згідно з якими в плямах бурого кольору на куртці, брюках, кофті та лівому туфлі, які належать ОСОБА_4 виявлено кров, походження якої не виключається від ОСОБА_4, ОСОБА_6, або цих двох осіб одночасно (а.с.42-45 т.2); протоколом огляду куртки, штанів, кофти, лівого туфля, які вилучені у ОСОБА_4 та на яких виявлені плями, схожі на кров (а.с.48 т.2); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з якою генетичні ознаки слідів крові на вирізках і змивах з куртки, брюк та туфлі збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4, генетичні ознаки слідів крові на вирізці з кофти збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_6 (а.с.53-60 т.2); протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 25.07.2014 року та стенограмою з участю обвинуваченого ОСОБА_4, в ході якого обвинувачений на статистові показав обставини нанесення тілесних ушкоджень та їх локалізацію ОСОБА_6, в тому числі металевою кружкою (а.с.99-110 т.2).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України, оскільки він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не поділяє думку захисту та обвинуваченого щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст.119 КК України як вбивство по необережності, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами знайшло підтвердження направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за образливу поведінку, від яких наступила його смерть. Зокрема про це свідчить характер та локалізація тілесних ушкоджень, в тому числі життєво важливому органі - голові, їх множинність. Об'єктивно не підтверджуються покази обвинуваченого щодо нападу на нього потерпілого ОСОБА_6, оскільки згідно висновку судово-медичних експертиз у нього мало місце садно в потиличній ділянці голови, а переломи ребер не пов'язані з подією, що мала місце 4 квітня 2014 року.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного ним правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст.89 КК України є несудимим, не одружений, негативно характеризується по місцю проживання Михайлівською сільською Радою, страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд відносить скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, наступивши наслідків, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 7931,48 грн.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання сім років позбавлення волі з відбування покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відбування покарання рахувати з моменту затримання - 07 квітня 2014 року.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 7931,48 грн., перерахувавши кошти на ЄДРПОУ 37835756 р/р 31114115700227 ГУДКСУ у Чернівецькій області МФО 856135.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області: кружку металеву, п'ять фрагментів килиму, один змив з лінолеуму, куртку, штани, светр, штани, туфлі, вирізки з одягу ОСОБА_4, одяг ОСОБА_6: футболку, батник, брюки, спортивні штани, труси, шкарпетки, туфлі, біологічні зразки: змиви з рук ОСОБА_4 та зрізи з нігтів ОСОБА_4, ОСОБА_5. зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_6 знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів, з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк та в такому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: