Ухвала суду № 41616057, 28.11.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

копія Справа №705/1550/14-к

1-кп/705/192/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 м. Умань Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Черниш Т.О.

за участю:

секретаря Шевчук Н.С.

прокурора Печенюк Л.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 12014250100000016 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області , українця, громадянина України, з вищою освітою , одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий : 1) 15.06. 2011 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4- х років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки , звільнений 05.07.2013 року по відбуттю іспитового строку; 2) 27.07.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16 січня 2014 року близько 15 години 00 хвилин , в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, знаходячись по вулиці Шевченка вказаного населеного пункту, а саме біля перехрестя вказаної вулиці з вулицею Київською, під час проведення працівниками міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області негласної слідчої ( розшукової ) дії - контролю за вчинення злочину , а саме оперативної закупки , з метою незаконного збуту наркотичних засобів , діючи умисно та цілеспрямовано , з корисливих мотивів , у власних інтересах , незаконно збув , продавши за 120 гривень особі зі зміненими анкетними даними - гр. ОСОБА_4 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв за дорученням працівників міліції Уманського РВ УМВС України в Черкаській області , медичний шприц об?ємом 2см3, заповнений рідиною коричневого кольору об?ємом 2 см3, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів № 2/76 від 17.01.2014 року , містить в своєму складі особливо - небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,095 грамів. Так, 16 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин, в ході виконання оперативної закупки по кримінальному провадженні № 1201425010000016 від 04.01. 2014 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в порядку ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_2, в ході особистого огляду якого, в лівій зовнішній кишені куртки , в якій останній був одягнений , виявлено одноразовий пластиковий медичний шприц , загальною ємкістю 2 см 3 заповнений рідиною коричневого кольору до позначки 1 см 3, яка згідно висновку експерта № 2/77 від 17.01.2014 року містить в своєму складі особливо - небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,58 грамів та який він незаконно зберігав з метою збуту.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що в нього є знайомий на ім'я ОСОБА_8, прізвища та де він живе, йому не відомо, бо знає його наглядно. Отож, цьому ОСОБА_8 він позичив 200 гривень, вже давним-давно. Так, взагалі він незнайомим він гроші не позичає, а це якось позичив, чому і на що не пам'ятає. Того дня, 16 січня 2014 року він домовився зустрітись з ОСОБА_8 попити пива і щоб той вернув йому позичені гроші. Домовились вони зустрітись біля продуктового магазину в с. Родниківка Уманського району. Там магазин і палатка, де можна повидіти. Вони зустрілись, взяли пива і посиділи в палатці. ОСОБА_8 прийшов ще з якимось хлопцем на ім'я ОСОБА_9. ОСОБА_8 сказав, що в нього 200 гривень нема, а є лише 120 гривень і наркотик. Він погодився взяти ці гроші і наркотик, так як вживав наркотики.. Потім, як тільки вони розійшлись, його затримали працівники міліції, які вилучили в нього наркотики та гроші, які світились, бо були мічені. На досудовому розслідуванні він давав інші пояснення з приводу даних подій тому, що його мали брати під варту і сказали, якщо він все визнає, то йому дадуть домашній арешт. Тому, він розказав слідчому, що сам продає наркотики. При цьому, йому адвокат сказав, що він може так казати, бо те, що він скаже на досудовому слідстві, в суді не приймається до уваги, а суд враховує лише те, що скаже він в суді. Коли йому обирали запобіжний захід в суді, то він в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України та мав намір укласти угоду про визнання винуватості з прокурором. На сьогодні він вину у вчиненні злочину за ст.. 307 КК він не визнає, вважає це помилкою, якби це ще була ст.. 309 КК, то він би погодився.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим своєї вини, та його різні захисні версії, його вина у вчиненні за викладених вище обставин незаконного зберігання з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 показав, що був запрошений в якості понятого працівниками міліції при затриманні гр.. ОСОБА_2 в с. Родниківка біля магазину. В ході затримання працівники міліції просвічували руки ОСОБА_2 спеціальним пристроєм і руки останнього, а саме долоні рук, світились. При цьому в ОСОБА_2 вилучили шприц з наркотичною речовиною та гроші в сумі 120 гривень. З пояснень ОСОБА_2, він пив пиво з друзями, а наркотик купив собі.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 показав, що раніше ОСОБА_2 він не знав. Його та ОСОБА_5 було запрошено в якості понятого працівниками міліції, для затримання особа, яка зі слів працівників міліції продавала наркотики. Так, вони приїхали в с. Родниківка, працівники міліції вийшли з машини і затримала ОСОБА_2. В ОСОБА_2 було вилучено гроші та шприц. В подальшому, коли працівники міліції забрали ОСОБА_2 до райвідділу, вилучені гроші та руки ОСОБА_2 були просвічені і вони світились. З пояснень ОСОБА_2, він пив пиво з друзями.

Допитаний під час судового розгляду зі сторони захисту свідок ОСОБА_7 показав, що є другом ОСОБА_2, вони раніше навчались разом і живуть поряд. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 не є наркоманом, він алкоголік. Якось він поміг ОСОБА_2 з роботою, влаштував працювати на яйцебазу.. Тому ОСОБА_2 був винен йому могорич. Могорич був у вигляді грошей. ОСОБА_2 віддавав частково. Того дня, це було, десь у січні цього року десь між 11 до 14 години, він домовився зустрітись з ОСОБА_2 біля танка і останній мав віддати йому близько 200 грн.. ОСОБА_2 був один і сказав, що треба поїхати в с. Родниківка, бо там йому віддадуть гроші. Вони приїхали в село, вийшли на кругу. Трохи почекали, ОСОБА_2 комусь там позвонив і прийшов хлопець ОСОБА_9 і щось віддав ОСОБА_2. Тут зразу ж прибігли працівники міліції і почався весь цирк. Вважає , що ОСОБА_2 підставили.

Суд, критично оцінює дані показання свідка, ОСОБА_7 так як свідок є близьким другом обвинуваченого, крім того, його показання є суперечливими, а саме не співпадають з показаннями обвинуваченого ОСОБА_2, даними в судовому засіданні, беручи до уваги те, що свідок та обвинувачений з їх же показань, при вказаних подіях були разом .

Допитаний під час судового розгляду, в порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_4 показав, що у січні 2014 року він погодився на пропозицію працівників Уманського РВ УМВС України в Черкаській області викрити злочинну діяльність ОСОБА_2, який займався збутом наркотиків. Так він прийшов у райвідділ міліції в м. Умань де йому працівники міліції влучили помічені спеціальною речовиною кошти в сумі 120 гривень, купюри сто і двадцять. Дані гроші він поклав до кишені. Він домовився про зустріч з ОСОБА_2, щоб купити наркотики, біля магазину «Фора» в м. Умань. Зустрівшись, ОСОБА_2 сказав, що в нього наркотиків з собою нема і потрібно їхати в с. Родниківку. В с. Родниківка вони вийшли біля магазину. ОСОБА_2 відійшов, коли повернувся він дав йому гроші, а ОСОБА_2 йому шприц з наркотиком заповнений до поділки «два». Взявши шприц, кожен пішов у своїх справах. Він поїхав до Уманського РВ і віддав шприц у присутності понятих працівникам міліції. Будь-яких грошей він ОСОБА_2 винен не був.

Наведені показання свідка знайшли своє підтвердження під час дослідження судом:

- протоколу огляду покупця, згідно з яким ОСОБА_4, котрий дав добровільно згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу - опію ацетильованого у гр-на ОСОБА_2, отримав для проведення такої закупки грошові кошти в сумі 120 грн. у купюрах відповідного номіналу, серії та номеру (100 грн. (КР 8921664); 20 грн. (МЗ 2304228) (т. 1 а.с. 49, а.с. м/п 31);

- протоколу огляду та ідентифікації засобів (грошових купюр) в ході якого було оглянуто грошові кошти, які використали для проведення негласної слідчої дії, оперативної закупки (сума 120 гривень, дві купюри: одна купюра номіналом 20,00 грн. (МЗ № 2304228), друга - 100,00грн. (КР 8921664) (т. 1 а.с. 49 м/п а.с.- 27-28);

- протоколів вилучення та огляду від 16 січня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_4 за результатами контрольної закупки у ОСОБА_2 ацетильованого опію видав 16.01.2014 року працівникам міліції одноразовий медичний шприц ємкістю 2 см3, заповнений рідиною коричневого кольору. Цей шприц був поміщений в поліетиленовий пакет, який було обв'язано та прошито ниткою та опечатано печаткою (т. 1 а.с. 49 м/п а.с. 32);

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18 січня 2014 року, який містить аналогічні наведеним вище дані, а також згідно з яким контрольна закупка опію в ОСОБА_2 була проведена ОСОБА_4 16 січня 2014 року в с. Родниківка Уманського району Черкаської області (т. 1 а.с. 49 а.с. м/п 140);

- протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення в порядку ст.. 208 КПК України, згідно з яким 16 січня 2014 року на вул. Шевченка в с. Родниківка Уманського району Черкаської області біля будинку № 161, було затримано ОСОБА_2 та було вилучено в останнього грошові кошти на суму 120 грн.: а саме купюра - 20 грн. (МЗ 2304228) та 100 грн. (КР 8921664), та одноразовий медичний шприц об'ємом 2см3 з рідиною коричневого кольору, заповнений до поділки 1 см3 (т. 1 а.с. 49 м/п а.с. - 43-44).

- висновку експерта № 2/76 від 17 січня 2014 року, з якого видно, що надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилася у одноразовому медичному шприці, що був виданий добровільно гр.. ОСОБА_4 16 січня 2014 року, за придбанням у гр. ОСОБА_2, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,095 г (т. 1 а.с. 49 м/п а.с. 39-41).

- висновку експерта № 2/77 від 17 січня 2014 року, з якого видно, що надана на дослідження рідина коричневого кольору, яка знаходилася у медичному шприці, що був вилучений у ОСОБА_2 16 січня 2014 року, під час затримання містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою (в перерахунку на суху речовину) 0,058 г (т. 1 а.с. 49 м/п а.с. 62-64).

Висновоки експерта № 2/76 та № 2/77 від 17 січня 2014 року, суд вважає належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними кваліфікованим експертом, що має достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження з використанням наукових інформаційних джерел, даних загальноприйнятої експертної практики, матеріалів кримінального провадження, яким не суперечать, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, цілісність предметів дослідження порушена не була.

Оцінюючи на предмет допустимості, належності та достовірності фактичні дані, що містять вказані акт огляду покупця та протоколи, суд приймає до уваги такі встановлені шляхом дослідження процесуальних документів обставини.

Вказана негласна слідча розшукова дія (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки) була проведена: в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину № 12014250100000016, внесеного в Реєстр досудових розслідувань 04 січня 2014 року, на підставі постанови прокурора від 14 січня 2014 року, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного прокурором строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей) та із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, постанова прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії та доручення на її проведення оформлені з дотриманням встановлених законом вимог, із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_2, який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; з належною фіксацією її ходу та результатів як слідчими, уповноваженими здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження, так і співробітниками оперативного підрозділу, які за письмовим дорученням прокурора користувалися повноваженнями такого слідчого.

Захист намагався переконати суд, що результати контрольної закупки не доводять, що виданий ОСОБА_4 наркотик був збутий останньому саме обвинуваченим. Вказані доводи захисту суд оцінює, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та аналізі сукупності наведених вище доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку.

Так, ретельна фіксація одягу ОСОБА_4 та його вмісту як безпосередньо перед проведенням контрольної закупки, так і після неї, супроводження останнього працівниками міліції до місця проведення цієї закупки, яка проводилася на відкритій місцевості, так і після неї, унеможливлювало вчинення свідком неконтрольованих дій, відтак об'єктивно вказує на те, що ОСОБА_4 придбав медичний шприц під час зустрічі з ОСОБА_2, на якого прямо вказав у суді. Більш того, ОСОБА_2 було затримано через незначний час після збуту ним наркотичного засобу. Безспірно встановлено, що шприц, який отримав ОСОБА_4 в ОСОБА_2 і видав працівникам міліції, містить особливо небезпечний наркотичний засіб. Крім того, вилучені під час особистого огляду ОСОБА_2 грошові кошти у купюрах 20 грн. (МЗ № 2304228) та 100 грн. (КР № 8921664) є заздалегідь ідентифікованими засобами контрольної закупки, проведеної за участю ОСОБА_4, що знайшло своє безспірне документальне підтвердження. Відтак ці кошти ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4, що вказує на належність цих коштів до засобу платежу за отримані від ОСОБА_2 наркотики, а тому є свідченням проведеного розрахунку між ними.

У судовому засіданні не було здобуто і стороною захисту не було надано доказів, які хоча б з мінімальною долею вірогідності, враховуючи правову позицію, що викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини ( постанова у справі "Тейшейра де Кастро проти Португалії" від 9 червня 1998р., §§ 35-36 та 39; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації", скарга № 59696/00, § 135; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації"від 02 жовтня 2012р.), давали підстави припускати те, що збут ОСОБА_2 наркотику відбувся завдяки провокації чи підбурюванню з боку міліції. Більш того, суд вважає, що орган досудового розслідування мав конкретні та об'єктивні докази, які вказували на те, що ОСОБА_2 вживалися первинні кроки для вчинення збуту наркотиків, відтак були обґрунтовані причини для організації негласної слідчої дії, і збут наркотику відбувся внаслідок злочинного наміру обвинуваченого. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає безспірно встановленим те, що контроль за вчиненням злочину був проведений з дотриманням порядку і на підставах, передбачених процесуальним законом з дотриманням загальних засад кримінального провадження, які гарантують права і свободи людини та громадянина (п. п. 1-10 ч. 1 ст. 7, ч. ч. 2, 4 та 6 ст. 246, 251, 252, 271, 273, 275 КПК України).

Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосовно подій 16 січня 2014 року і які містять відповідні акт огляду покупця, протокол огляду, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол затримання особи та висновки експерта, відтак визнає щирими показання свідка ОСОБА_4, які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_2 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до збуту наркотиків, та показання свідка ОСОБА_7 оскільки ці показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Будь-які докази у підтвердження невинуватості ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого ним не визнавалось в судовому засіданні, самим обвинуваченим так і його захисником суду надані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, - кваліфіковано вірно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд не вбачає.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - є рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 слід визначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком від 27 липня 2011 року Уманського районного суду Черкаської області у відповідних межах, встановлених кримінальним законом для даного виду покарань. Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 визнаний винними в скоєнні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що з урахуванням винесеного у справі вироку він може спробувати сховатися від правосуддя з метою уникнення від покарання, суд вважає за необхідне до набуття вироком законної сили залишити обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. ст.. 100, 368 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 368 КПК України процесуальні витрати пов'язані із проведенням судових експертиз і документально підтверджені, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись 100,122, 209, 368, 373-377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання строком 1 рік за попереднім вироком Уманського міськрайонного районного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року - остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією всього належному йому майна.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 12 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, на загальну суму 1077 грн.84 коп.

Речові докази по справі : поліетиленові пакети з одноразовими медичними шприцами об?ємом 2 см 3, які заповнені рідиною до позначки 1.1 см 3 та 0.3 см3 відповідно, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити; грошові купюри номіналом: 100 гривень (КР № 8921664) та 20 гривень ( МЗ № 2304228) - повернути власнику за належністю; конверт з марлевим тампоном зі зразком слідів нашарувань з правої долоні руки гр. ОСОБА_2; конверт з марлевим тампоном зі зразком слідів - нашарувань з лівої руки гр. ОСОБА_2 ; конверт з контрольним відрізком марлевого бинту ; конверт з зразком специфічної хімічної речовини, якою проводилась ідентифікація ( помітка ) грошових купюр , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити; мобільний телефон «Нокія-6233», що був переданий ОСОБА_2, - повернути власнику за належністю..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: Суддя: