Вирок № 41615988, 28.11.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11516/14-к

Провадження № 1кп/712/504/14

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Кондес В.А.

за участю:

прокурорів - Криворучка Р.О., Кочерги О.В.

захисників - адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 42014250000000090 відносно

ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 року в смт. Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції закону від 18.04.2013 року),

ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року в смт. Драбів, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2013 року народження, інваліда 3 групи, працюючого директором ТОВ « Юридично - розрахунковий центр «Гарант », зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 ( в редакції закону від 18.04.2013 року),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, будучи призначеним на посаду начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області з 20.12.2013 року з присвоєнням 12 рангу державного службовця (VІІ категорія), згідно наказу Державної виконавчої служби України № 862/к від 20.12.2013 року, наділений повноваженнями забезпечувати реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи надану йому владу та службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з кінця березня 2014 року по 22.04.2014 року, за пособництвом ОСОБА_5, заявив ОСОБА_6 ( який представляє інтереси ОСОБА_7 ) про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень за не вчинення виконавчих дій, направлених на стягнення майна в рамках виконавчого провадження, а саме: не проведення виконавчих дій Смілянським МВ ДВС по арешту вантажних автомобілів боржника на один рік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 передати гроші в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень згідно попередніх домовленостей - ОСОБА_5.

У подальшому 22.04.2014 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Гольф», сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1, між майданчиком для стоянки автомобілів торгівельно-розважального центру « Любава » за адресою : бульвар Шевченка, 208/1, м. Черкаси та адміністративною будівлею Черкаської міської ради, що розташована за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_4, передав в якості неправомірної вигоди через ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень.

ОСОБА_5, вступивши в попередню змову з ОСОБА_4, який працює на посаді начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського районного управління юстиції Черкаської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище і діючи умисно, сприяв останньому в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

Так, будучи залучений ОСОБА_4 в якості пособника в одержанні ним неправомірної вигоди від ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень за не вчинення виконавчих дій, направлених на стягнення майна в рамках виконавчого провадження, а саме : не проведення виконавчих дій Смілянським МВ ДВС по арешту вантажних автомобілів боржника на один рік і при цьому, будучи достовірно обізнаним про його вказані злочинні наміри, 22.04.2014 року близько 14 години 30 хвилин, знаходячись в автомобілі «Фольксваген Гольф», сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_1, між майданчиком для стоянки автомобілів торгівельно-розважального центру «Любава» за адресою: бульвар Шевченка, 208/1, м. Черкаси та адміністративною будівлею Черкаської міської ради, що розташована за адресою: вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, виступаючи посередником між останнім та ОСОБА_4 для ведення перемов і безпосереднього одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень в якості неправомірної вигоди, для подальшої їх передачі останньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та від дачі показів відмовився згідно статті 63 Конституції України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що вперше він зустрівся із ОСОБА_6 05.04.2014 року, перед цим ОСОБА_6 зателефонував йому та домовився про зустріч. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 не сказав, хто порадив йому звернутися до обвинуваченого; просив надати йому юридичну допомогу по виконавчому провадженні, а саме - не застосовувати звернення стягнення на транспортні засоби протягом року. Обвинувачений сказав, що він зможе надавати допомогу у вказаному питанні лише протягом півроку та назвав суму - 12 тисяч гривень в якості оплати своїх послуг. ОСОБА_6 також пообіцяв надати обвинуваченому всі наявні в нього документи по виконавчому провадженню, щоб останній міг надавати таку юридичну допомогу. Під час наступної зустрічі ОСОБА_6 віддав обвинуваченому грошові кошти,останній передав йому примірник договору - однак ОСОБА_6 не встиг його підписати, так як підійшли співробітники СБУ та почали проводити слідчі дії. В договорі зазначено, що надаються юридичні послуги, так як на той час обвинувачений не знав, що саме йому потрібно буде робити. Більш детально перелік робіт він мав намір зафіксувати в додатку до цього договору. З іншим обвинуваченим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знайомий, однак той за ОСОБА_6 нічого не говорив.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами :

- даними заяви ОСОБА_6 від 09.04.2014 року про вимагання ОСОБА_4 у нього хабара ( т. 1 а. с. 4);

- даними листа УСБУ в Черкаській області від 18.04.2014 року про спілкування з ОСОБА_6 особи на ім'я ОСОБА_8, який в подальшому повинен виступати посередником в отриманні грошових коштів на користь ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 14 );

- даними протоколу огляду грошових коштів ( т. 1 а. с. 15), в ході якого було оглянуто та оброблено спеціальною хімічною речовиною гроші в сумі 12 000 грн. та відібрано зразки вказаної речовини;

- даними протоколу вручення грошових коштів ( т. 1 а. с. 16), в ході якого ОСОБА_6, було вручено вищевказані грошові кошти;

- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2014 року ( т.1 а. с. 46 - 50 ), під час якого в автомобілі ОСОБА_6 було виявлено ОСОБА_5, в лівій внутрішній кишені куртки якого виявили конверт з грошовими коштами в сумі 12 000 гривень зі слідами спеціальної хімічної речовини;

- висновком судово- хімічної експертизи № 1/581 від 11.06.2014 року ( т. 1 а. с. 169 - 177 ), що на грошових купюрах, вилучених під час огляду місця події в ОСОБА_5, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу;

- висновком судово- технічної експертизи № 2/585 від 08.05.2014 року ( т. 1 а. с. 158 - 164 ), що грошові купюри, вилучені в ОСОБА_5 при огляді місця події, виготовлені підприємством, яке здійснює випуск гривень для Національного банку України;

- копіями документів виконавчого провадження ( т. 2 а. с. 11 - 116 ), вилучених в Смілянському міському відділі ДВС, які підтверджують факт перебування на виконанні та здійснення виконавчих дій виконавцями вказаної установи про стягнення коштів з ОСОБА_7;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що в нього був укладений договір із ОСОБА_9 про надання свідку юридичних послуг, в тому числі і в відносинах з органами державної виконавчої служби. Свідок не заперечував, щоб ОСОБА_9 передоручив юридичний супровід його юридичної діяльності іншій особі;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що він являється адвокатом та в нього був клієнт - ОСОБА_7. Оскільки у нього не було часу займатися справами ОСОБА_7, свідок наприкінці лютого - початку березня 2014 року уклав договір надання клієнту юридичної допомоги з третьою особою - ОСОБА_6. Згідно умов договору, до компетенції ОСОБА_6 належало ведення різних справ ОСОБА_7, в тому числі і в відносинах з органами державної виконавчої служби;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні підтвердив свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що він був понятим при помітці, огляді та врученні ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 12 000 гривень. В подальшому свідок був присутній в якості понятого при огляді місця події - автомобіля «Фольксваген » біля торгівельно - розважального центру « Любава ». При огляді в ОСОБА_5 з внутрішньої кишені куртки вилучили конверт з грошовими коштами в сумі 12 000 грн., які були оброблені спеціальної хімічною речовиною. Хід вищевказаних слідчих дій відображався у протоколах, які свідок підписав;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні підтвердив, що він був понятим при помітці, врученні грошових коштів, та при огляді місці події; про проведення вказаних процесуальних дій складалися відповідні протоколи, які присутні ( в тому числі і свідок ) підписали, так як викладене в них відповідало дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_12, представника банку « Надра », який в судовому засіданні підтвердив свої покази на досудовому слідстві та пояснив, що в державній виконавчій службі перебуває кілька виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_7 значних сум; банк « Надра » не є єдиним кредитором;

- даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що повністю підтверджують протиправну злочинну діяльність підозрюваних ( т. 2 а. с. 142-143, 144, 145 );

- даними протоколу огляду предметів, відповідно до якого було здійснено огляд носіїв інформації із зафіксованими на них результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій ( т. 2 а. с. 146 );

- даними протоколів за результатами проведення негласних розшукових заходів за оперативно - розшуковою справою (справою оперативної перевірки) № 14/6 ( т. 2 а. с. 159, 160 - 162 );

- даними протоколу огляду предметів, відповідно до якого здійснено огляд носіїв інформації із зафіксованими на них результатами проведення негласних розшукових заходів за оперативно - розшуковою справою (справою оперативної перевірки) № 14/6 ( т. 2 а. с. 163 );

- даними відео- та аудіо записів, виконаних в ході проведення негласних розшукових заходів за оперативно - розшуковою справою та в ході проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій по кримінальному провадженні. Вказані записи були переглянуті в судовому засіданні, зафіксована на них інформація відповідає викладеному у вищевказаних протоколах, та викриває протиправні дії обох обвинувачених.

На думку суду, правильно встановивши об'єктивні дії обвинувачених в частині одержання неправомірної вигоди ( грошових коштів в розмірі 12 000 гривень ) за не вчинення виконавчих дій, направлених на стягнення майна в рамках виконавчого провадження, органи досудового розслідування дали їм неправильну правову оцінку.

Так, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження кваліфікуюча ознака одержання неправомірної вигоди обвинуваченими як « поєднаного з вимаганням », оскільки з боку обвинувачених не було реальних погроз щодо вчинення або не вчинення з використанням влади або службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_7 ( інтереси якого представляв ОСОБА_6 ), або умисного створення обвинуваченим ОСОБА_4 умов, за яких ОСОБА_6 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав та законних інтересів свого клієнта ( ОСОБА_7 ).

Враховуючи викладене, кваліфікуюча ознака « поєднаного з вимаганням », підлягає виключенню з інкримінованого обвинуваченим.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_13 та ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення ( за винятком кваліфікуючої ознаки « поєднаного з вимаганням » ) доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013 року ) як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції закону від 18.04.2013 року ) як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Невизнання вини обвинуваченими суд оцінює як обраний спосіб захисту, переслідуючий мету уникнення відповідальності за скоєне. Доводи обвинувачених про відсутність в їх діях складу інкримінованого кримінального правопорушення повністю спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами провадження і повністю спростовують лінію захисту обвинувачених.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_5, що кошти від ОСОБА_6 він отримав за надання юридичних послуг, повністю спростовуються :

- даними матеріалів оперативно - розшукової діяльності та негласних слідчих розшукових дій, зокрема аудіо - та відеозаписів розмов зустрічей між ОСОБА_6 та обвинуваченими. Так, при зустрічі ОСОБА_6 з обвинуваченим ОСОБА_5, безпосередньо в процесі отриманням останнім грошових коштів, він сказав, що цей договір - це фактично розписка. Також при спілкуванні ОСОБА_6 з ОСОБА_4, останній на аркуші паперу написав суму незаконної винагороди, яку він хоче отримати, та спрямував ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) як до посередника;

- примірниками договору про надання юридичних послуг, жоден із яких не підписано ОСОБА_6 як замовником послуг. При цьому посилання обвинуваченого, що ОСОБА_6 начебто не встиг підписати договір, спростовується даними відеозапису, зробленого при проведенні контролю за вчиненням злочину.

Вказані докази в деталях узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд приймає їх до уваги та вважає такими, що повністю спростовують вказану лінію захисту обвинувачених.

Посилання захисту на те, що в даному випадку мала місце провокація хабара, та що зібрані докази, зокрема аудіо - та відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства спростовуються наступним.

Так, провокація хабара ( незаконної вигоди ) не звільняє від відповідальності за його одержання. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, всі оперативно - розшукові заходи та негласні слідчі (розшукові ) дії проводилися у відповідності до постанов апеляційного суду Черкаської області, тому доводи захисту в цій частині є неспроможними. Так, до початку досудового розслідування ( до 10.04.2014 року ) співробітниками УСБУ в Черкаській області у відповідності до вимог Закону України « Про оперативно - розшукову діяльність » проводилися оперативно - розшукові заходи ( в тому числі і з застосуванням спеціальних засобів - на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 17.03.2014 року, на яку є посилання на а. с. 159 т. 2 ). В подальшому, у відповідності до вимог ст. ст. 8, 10 вищевказаного Закону, отримані при проведенні зазначених заходів аудіо - та відеозаписи були використані як докази у кримінальному провадженні. Після відкриття кримінального провадження, апеляційним судом 22.04.2014 року та 10.04.2014 року надавалися відповідні дозволи на проведення негласних слідчих дій із застосуванням оперативно - технічних заходів ( лист з апеляційного суду № 17512/14 вих./01-24/14 від 12.09.2014 року ). Тобто жодних підстав визнавати ці докази недопустимими в суду немає.

Твердження захисту, що 18.04.2014 року ОСОБА_6 намагався передати незаконну вигоду ОСОБА_13, однак останній відмовився брати кошти, що свідчить про те, що цієї дати проводилися помітка та вручення грошових коштів ОСОБА_6, однак в матеріалах кримінального провадження відповідні документи відсутні, і що це свідчить про фальсифікацію матеріалів, суд оцінює критично. Так, достовірних даних про те, що 18.04.2014 року проводилися слідчі дії, зокрема помітка та вручення грошових коштів ОСОБА_6, суду не надано. Більш того, якби такі дії і мали б місце саме цієї дати, то оскільки 18.04.2014 року жоден з обвинувачених інкримінованих їм одержання неправомірної вигод не вчинив, а тому приєднувати до кримінального провадження вказані документи немає підстав ( враховуючи, що рішення про обсяг доказів, які слід надати суду в кожному конкретному випадку приймає прокурор ).

Посилання захисту, що на момент одержання неправомірної вигоди на транспортні засоби державним виконавцем вже було накладено арешт, а тому в діях обвинувачених відсутній склад правопорушення ( оскільки незаконна вигода передавалася за не проведення виконавчих дій по накладенню арешту на автомобілі ) суд оцінює критично, оскільки в розпорядження суду не надано жодних об'єктивних даних, що відповідна постанова про арешт транспортних засобів була прийнята до виконання компетентними органами. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно чинного законодавства до компетенції ОСОБА_4 як начальника відділу державної виконавчої служби, належало право керувати роботою підлеглих, давати їм вказівки, скасовувати винесені ними постанови ( в тому числі і щодо накладення арешту ). Також суд враховує, що незаконну вигоду ОСОБА_4 хотів отримати не лише за невинесення постанови про арешт автомобілів, а за невиконання дій по накладенню арешту - зокрема, про це свідчить розмова обвинуваченого з ОСОБА_6 від 09.04.2014 року ( т. 2 а. с. 163, зворот ), коли ОСОБА_4 уточнює, що мова йде, щоб не подавати автомобілі в розшук, бо « як арешт буде, можна їздить свободно, це при розшуку далеко не заїдеш ».

Посилання захисників щодо можливої фальсифікації аудіо - та відеозаписів обвинувачених із ОСОБА_6 також спростовується показаннями свідка ОСОБА_14, співробітника УСБУ в Черкаській області, який пояснив, що в силу специфіки роботи спеціальних засобів ( апаратури ), які застосовуються співробітниками УСБУ при документуванні правопорушень, аудіо - та відеозображення йдуть окремими файлами. Заявник в даному випадку не міг застосовувати власні засоби ( зокрема мобільний телефон ), тому що це буде помітно при перегляді відеозапису. При потребі можу бути проведена відповідна експертиза.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий ( т. 1 а. с. 102 - 103 ), на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 1 а. с. 104 - 105 ), по місцю роботи характеризується позитивно ( т. 1 а. с. 116 ), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( т. 1 а. с. 117 - 118 ).

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий ( т. 1 а. с. 88 - 89 ), на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває ( т. 1 а. с. 90 - 91 ), по місцю проживання характеризується позитивно ( т. 1 а. с. 96 ), має незадовільний стан здоров'я - являється інвалідом 3 групи ( т. 1 а. с. 122 - 125, 129 ), має на утриманні неповнолітню дитину ( т. 1 а. с. 126 ), що має незадовільний стан здоров'я.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складають 836 гривень 64 копійки за проведення експертиз і підлягають стягненню з обвинувачених.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, роль кожного із них у скоєному, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, що пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, з конфіскацією всього належного йому майна,.

При цьому суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 96 - 1 КК України та вважає недоцільним застосовувати спеціально конфіскацію до незаконно одержаної винагороди - грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5, оскільки вони підлягають поверненню до УСБУ в Черкаській області.

Крім того, оскільки кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем - начальником відділу державної виконавчої служби під час виконання ним своїх службових обов'язків, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_4 12 - го рангу державного службовця (VІІ категорія), відповідно до вимог ст. 54 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013 року ).

Призначити ОСОБА_13 покарання за ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013 року ) у вигляді позбавлення волі строком на 7 ( сім ) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 3 ( три ) роки, з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням 12 - го рангу державного службовця.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набуття вироком чинності у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28.11.2014 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 22.04.2014 року по 24.04.2014 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013 року ).

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 18.04.2013 року ) у вигляді позбавлення волі строком на 6 ( шість ) років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій строком на 2 ( два ) роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набуття вироком чинності у вигляді особистого зобов'язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання по набуттю вироком законної сили, зарахувавши в строк відбутого покарання строк перебування під вартою під час досудового розслідування з 22.04.2014 року по 24.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 418 грн. 32 коп. з кожного. Кошти перерахувати за реквізитами : отримувач УДКСУ у м. Черкаси, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 24060300.

Речові докази:

- два примірники договорів за №1-Д/4 від 17.04.2014 про надання юридичних послуг між ТОВ «Юридична компанія розрахунковий центр «Гарант» та гр. ОСОБА_7, які приємно до матеріалів кримінального провадження ( т. 1 а. с. 51 - 52 ) - залишити в матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 12 000 гривень, а саме купюри номіналом 100 гривень кожна, із серією та номерами : ВЧ9759790, ЕШ8802844, ЕГ4722041, МА0318466, ЄА9917259, ЕЗ9114987, ЗЗ1340362, ЗФ6084107, ГИ2618379, ВЩ0416171, КФ1428111, ЕА5037456, ВЧ1803489, ЗЗ9148860, КВ3361075, КВ3879503, ЕИ1644000, КБ5652849, КИ0808771, ГК7128873, КГ4988803, ГЙ6578782, КА2676144, ГА9079259, ГБ7556420, ЕВ8742544, ЕЄ9839161, ГЕ3983315, ВИ5818028, БР0330206, ГХ3818755, ВФ8185071, ВВ7030919, ЕЧ2636592, КК6198347, ВЕ8316227, ЕГ8391098, ГД4039425, АЄ2922451, ЕШ5603599, ВИ5875829, КБ4186979, ЕВ2486918, ЕЄ7653666, ЗЄ2780617, ЕЄ3196193, БР3525346, ЕФ5985245, ЗИ5732395, ГФ2401882, ВЄ9828645, ВЖ2317471, ЕЄ5933602, ВЩ6106148, ГВ0759817, ВЖ0118883, ГЕ7627177, ВВ6659084, КК9746889, ВК8636136, ГБ5109465, КГ7929476, ГЖ2555930, АЖ0354720, ЕФ0076951, ВВ3011531, КД6223078, ЕЄ6502348, ЕА3453213, ЗИ3990722, ЕВ0695277, ГЄ7335800, МД3246712, ЕЦ2975862, ГА0869967, КЙ0549696, ГЙ0703261, БА9441726, КЙ9287831, АЕ2216792, ЕЮ4980278, ЗЕ0320134, ЗИ1364952, ЗЕ6197823, ГЗ3441062, ЕЯ1477994, ВЦ9133706, ЕГ4179236, КЙ6299577, ЗА0640552, КГ8693628, КИ3204984, ГИ1841442, ВМ3269094, ГЖ2470894, ГГ5256613, АЄ7265277, ЕЯ6659334, ЕД7397361, ЕЄ6050074 та купюри номіналом 200 гривень кожна, із серією та номерами: ЗГ0722689, ЄШ8553285, ЕБ0406403, ЄБ6658351, ЄШ1189355, ЕШ0385467, КБ3582440, ЕЗ2473992, ЄЦ9436560, ЄЗ0333092 - передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси ( т. 2 а. с. 129 - 130 ) - повернути за належністю УСБУ в Черкаській області;

- зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони, якими робили змиви з рук ОСОБА_5 та контрольний марлевий тампон - передані в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області ( т. 2 а. с. 129 ) - знищити;

- два оптичні диски із аудіо- та відеозаписами проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій (т. 2 а. с. 147 ), два оптичні диски із аудіо- та відеозаписами проведення негласних розшукових заходів ( т. 2 а. с. 164 ) - які знаходяться в прокуратурі Черкаської області - повернути за належністю до УСБУ в Черкаській області.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а засудженими, взятими під варту - з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: В.В. Орленко