Рішення № 41614297, 27.11.2014, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1724/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд,-

в с т а н о в и в :

КС «Орізон» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому обґрунтування своїх позовних вимог мотивує тим, що згідно кредитного договору № 105 від 27.06.2013 р. ОСОБА_1 отримала в кредитній спілці «Орізон» кредит в сумі 2500,00 грн., під 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом терміном до 27 грудня 2014р. В забезпечення кредиту між КС «Орізон» та ОСОБА_2 було укладено Договір Поруки № 105 від 27.06.2013 року. Позивач виконав умови договору, видавши відповідачу кошти в сумі 2500 грн. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує, на неодноразові нагадування погасити заборгованість належно не реагує, тому станом на 06.10.2014 р. відповідач заборгував позивачу 2337,69 грн., з яких 1657,59 грн.- тіло кредиту; 680,10грн. - відсотки за користування кредитом. Просить стягнути з боржника вказану суму боргу та судові витрати в розмірі 243.60 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі поданих доказів, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких позов визнали, просять розглядати справу у їх відсутності. Просять постановити рішення на попередньому судовому засіданні.

Попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову на попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що між КС «Орізон» та ОСОБА_1 27.06.2013 р. був укладений кредитний договір за № 105 на суму 2500 грн. (а.с.17-18).

Відповідно до видаткового касового ордеру від 27.06.2013 р. (а.с.19) КС «Орізон» передала відповідачу ОСОБА_1 2500 грн. Взяті на себе відповідно до договору зобов'язання відповідачка ОСОБА_1 не виконала, борг по договору не сплачений, що підтверджується карткою платежів по гривневому кредиту (а.с.22).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Для забезпечення виконання кредитного договору 27.06.2013 р. між ОСОБА_2 та КС «Орізон» було укладено договір поруки №105 (а.с.20).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов'язань, передбачених кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків, тому суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суд приймає до уваги, що визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.509,526,530,554,610,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, в користь кредитної спілки "Орізон" заборгованість по кредитному договору від 27.06.2013 р. за № 105 в розмірі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) гривень 69 коп. та 243,60 грн. сплачених судових витрат, перерахувавши кошти на р/р 26501300087880 у філії Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 325796, ЄДРПОУ 30320372.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

27.11.2014

Суддя: А. О. Бунда