Ухвала суду № 41614201, 25.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/757/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду Олексієнко І. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Олексієнко І.С.,

суддів Поступайло Н.І., Ткаченко Л.Я.,

із секретарем Сакарою І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №12012120050000086 за апеляційною скаргою цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК»УСГ») на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором департаменту продаж ТОВ Фаворит Інвест, маючого на утриманні малолітню дитину, 2006 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1рік. На підставі п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбування призначеного як основного так і додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні вартість витрат на лікування особи в сумі 7 562,18 грн. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_5 8 828,19 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4955,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 37 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_8 3977,63 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 8 394,40 гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_11 5 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 909,92 грн.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Дьолога В.В., потерпілого ОСОБА_5

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, за наступних обставин.

26.08.2012, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу автомобілем НОNDA ACCORD 2.4 реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_12, під час рух на 102 км. + 300 м. автодороги Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, зі сторони м. Миколаїв в напрямку м. Кіровоград, на території Компаніївського району Кіровоградської області, наближаючись до транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечну швидкість руху та проявив власну необережність і недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме, рухаючись позаду попутного транспортного засобу, в момент виявлення перешкоди для руху, автомобіля CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_8, який перебував по ходу його руху у нерухомому стані, частково на проїзній частині, а частково на узбіччі, в порушення вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а навпаки продовжив рух далі та з метою об'їзду виявленої перешкоди, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, частково виїхав на смугу зустрічного руху, де виявив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, та уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, застосував екстрене гальмування і змінюючи напрямок свого руху, допустив дотичне зіткнення із стоячим автомобілем CHEVROLET LACETTI NF353 реєстраційний номер НОМЕР_5.

Після зіткнення зі стоячим автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 продовжив рух далі у некерованому стані, при цьому стався його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ-2103 реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, котрий рухався у зустрічному з ним напрямку.

У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2103 - ОСОБА_5, отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а пасажир автомобіля ВАЗ-2103 - малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та які викликали тривалий розлад здоров'я.

В апеляційній скарзі цивільний відповідач - ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» просить скасувати вирок районного суду в частині стягнення з ПАТ «СК»УСГ» на користь потерпілого ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 899,72 грн. та в частині стягнення витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 499,19 грн. В іншій частині вирок суду залишити без зміни. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду першої інстанції в частині стягнення з цивільного відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 977,63 грн. на користь потерпілого ОСОБА_8 не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки реальний розмір страхового відшкодування повинен бути у розмірі 77,91 грн. Крім того, вважає, що не відповідає дійсним обставинам справи вирок в частині стягнення з ПАТ «СК»УСГ» на користь потерпілого ОСОБА_5 витрат на лікування у розмірі 499,19 грн., оскільки було видано нотаріальну посвідчену довіреність, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 отримати у ПАТ «СК «Українська страхова група» кошти у розмірі 59 201,66 грн., які були витрачені на лікування. Таким чином, ОСОБА_5 було в повному об'ємі відшкодовано витрати на лікування.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8, посилаючись на необґрунтованість викладених в ній доводів, просить її залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку районного суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за викладених у вироку обставин, за який його засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії винного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, до нього обґрунтовано застосовано положення Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення цивільного позову. Рішення щодо цивільного позову має бути сформульоване таким чином, щоб при виконанні вироку в частині цивільного позову не виникало ніяких неясностей і сумнівів.

Суд першої інстанції, розв'язуючи заявлені цивільні позови щодо відшкодування завданої шкоди вимог законодавства не дотримався.

Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю, або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право, згідно ст.33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» в судове засідання суду першої інстанції не з'являвся.

Проте, до суду було надано копію, не належної якості, Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6871347, який був укладений між ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та ОСОБА_12, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_4.

Більше того, згідно наданої копії Полісу страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за цим полісом є ОСОБА_12, інших осіб, цивільно-правова відповідальність яких могла бути застрахована, відсутні.

Крім того, однією з підстав для виплати страхового відшкодування потерпілим або особам, які відповідно до чинного законодавства мають право на таке відшкодування є наявність в діях застрахованої особи вини.

З вироку вбачається, що 26 серпня 2012року відбулося зіткнення транспортного засобу «Шевроле Лачеті», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керування потерпілого ОСОБА_8 та транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3

Також суд першої інстанції у вироку зазначив, що оскільки ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група», то цивільно-правова відповідальність за спричинену потерпілим шкоду законом, також, покладено як на страхову компанію так і на ОСОБА_3

Але судом не взято до уваги, що згідно згаданого Полісу страховиком є не ОСОБА_3, а ОСОБА_12, яка в свою чергу не була учасником ДТП.

Більше того, в матеріалах справи відсутній договір страхування, укладений між страховою компанією ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та обвинуваченим ОСОБА_3

Вище свідчать про те, що суд першої інстанції при вирішенні цивільних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, не дослідивши зазначені обставини, передчасно зробив висновок про стягнення матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група».

Такі порушення вимог КПК України та ЦПК України є істотними та такі що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення в цій частині.

Апеляційний суд позбавлений можливості вирішити заявлені цивільні позови потерпілих з дотриманням норм цивільно-процесуального закону, у зв'язку з чим кримінальне провадження в цій частині підлягає поверненню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому судовому розгляді кримінального провадження в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції, розглядаючи цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди з ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група», необхідно дослідити договір страхування, поліс, які укладені між страховою компанією ПАТ «Страхова компанія» Українська Страхова група» та іншою особою, учасником ДТП ОСОБА_3, або належно оформленні, якісні їх копії, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити частково.

Вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо відшкодування матеріальної шкоди скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі для розгляду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Олексієнко І.С.