Ухвала суду № 41614102, 14.07.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1690/14-ц

2-с/405/12/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказали, що 14 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда був виданий судовий наказ по справі № 405/1690/14-ц, 2н/405/96/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2532, 03 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 41,67 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 82,10 грн., всього 2655,80 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного. Вказали, що копію судового наказу отримали 16 червня 2014 року. Вважають, що вимоги стягувача є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними та незаконними в звязку з чим судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь які докази вимог стягувача, крім його власного розрахунку заборгованості. Зазначили, що ними були здійсненні перерахування на користь стягувача за весь обєм фактично отриманої теплової енергії та наразі заборгованості перед стягувачем немає. Просили суд скасувати судовий наказ від 14.03.2014 року по справі № 405/1690/14-ц, 2н/405/96/14.

Заявники в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали та просили задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з'явився про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2014 року по справі № 405/1690/14-ц, (провадження 2-н/405/96/14), за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2532, 03 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 41,67 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 82,10 грн., всього 2655,80 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.

Як вбачається з копій квитанцій наданих ОСОБА_1, ОСОБА_1, останні сплачували грошові кошти за користь КП «Теплоенергетик» (а.с.27).

У судовому засіданні зясовано, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед КП «Теплоенергетик».

З огляду на те, що у даному випадку між сторонами вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 405/1690/14-ц, (провадження 2-н/405/96/14) від 14.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. КіровоградаВ. В. Драний