Рішення № 41614054, 28.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11469/13-ц

2/405/2188/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Скакун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 06.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 28.3/16/07 -НВ, згідно з яким відповідачці було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальної суми 390 000, 00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 05.12.2019 року. За користування кредитом відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 12.59 річних ( п. 2.4. Кредитного договору).

В порушення договірних зобов`язань з боку відповідачки кредит, відсотки за користування кредитом згідно п. 4.1.1. та п. 4.3. Кредитного договору не погашено та у зв'язку з накопиченою заборгованістю позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором, а також судовий збір.

29 квітня 2014 року, з урахуванням положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда по даній справі проведено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути заборгованість з відповідача у меншому розмірі, а саме - 389 503,14 грн., з яких 297 649,06 грн. - заборгованість за кредитом та 91 854,08 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, а також судовий збір. Крім того, посилаючись на викладені в позові обставини позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив застосувати у спірних відносинах строк позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти.

06.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 28.3/16/07 -НВ, згідно з яким відповідачці було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України або в іноземній валюті в межах загальної суми 390 000, 00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 05.12.2019 року. За користування кредитом відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 12.59 річних ( п. 2.4. Кредитного договору).

Оригінал кредитного договору № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року оглянуто у судовому засіданні 27.11.2014 року за участю представників сторін.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 380-51, ОСОБА_1 отримала від Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» за договором № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року 390000,00 грн. (а.с.12).

Згідно з п. 4.7 вказаного договору, одним з обов'язків відповідача є достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені та штрафи, передбачені цим Договором, у разі невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.5. та 4.6. цього Договору.

28 жовтня 2010 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року та додаток №1. Пунктом 9 цього договору визначено, що Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит не пізніше 05 грудня 2019 року. Додатковий договір та графік до нього підписано ОСОБА_1 без будь-яких застережень ( а.с. 10-11).

У відповідності до п. 6.6. кредитного договору № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року банк мав право у разі недодержання Позичальником умов цього Договору, а також у разі погіршення фінансового стану Позичальника, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, а у разі невиконання Позичальником цих умов звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), що виступає забезпеченням виконання цього Договору. За наявності обставин, визначених п.6.6 цього Договору, Банк рекомендованим листом надсилає на адресу Позичальника, зазначену в Розділі 9 цього Договору, письмову повідомлення -вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за нарахування ним.

Згідно з додатковими угодами № 1 від 28 вересня 2010 року та №2 від 28 жовтня 2010 року до кредитного договору № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року, які підписані сторонами договору, у тому числі й ОСОБА_1, адреса відповідача вказана: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою, з причини невиконання відповідачем умов вищевказаного кредитного договору, Кіровоградським відділенням Херсонської філії ПАТ «Кредитпромбанк» було направлено письмове повідомлення-вимогу № 863 від 11 березня 2011 року щодо погашення до 11.04.2011 року заборгованості за кредитним договором (а.с.13).

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кіровоградського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним , кредитний договір №28.3/16/07 -НВ від 06.12. 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11. 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, а саме зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково, визнати несправедливими та недійсними з моменту укладання положення кредитного договору №28.3/16/07 -НВ від 06.12. 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» викладені у пунктах наступного змісту:

-п.2.8. « Укладення договору страхування предмету іпотеки, зазначеного в п. 2.6. цього Договору ( надалі - Договір страхування предмета іпотеки), а також, у разі необхідності договору особистого страхування Позичальника на суму кредиту, наданого на купівлю нерухомого майна від ризиків смерті та втрати працездатності Позичальника по будь-якій причині (надалі - договір особистого страхування) чи додаткових угод до них згідно з п. 4.21 цього Договору проводитиметься представником Позичальника на умовах та зі страховими компаніями, визначених Банком. Під умовами в цьому контексті слід розуміти: перелік страхових випадків, розмір франшиз, визначення Банку як вигодонабувача за договором страхування предмета іпотеки та/або Договору особистого страхування»;

- п.4.9. «За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 2.4. цього Договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення».

В задоволенні іншої частини позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» щодо визнання кредитного договору № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року недійсним, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11. 2013 року відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2014 року, з урахуванням положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, проведено заміну позивача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, права вимоги переходять від Продавця до Покупця (далі - Відступлення) та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до заяви представника позивача, розмір заборгованості за вказаним кредитним договором зменшено до 389 503, 14 грн., з яких 297 649,06 грн. - заборгованість за кредитом та 91 854,08 грн. - відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 11 ЦПК України про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ЄДРПОУ -34047020, заборгованість за кредитним договором № 28.3/16/07 -НВ від 06.12.2007 року у розмірі 389 503, 14 гривень та судовий збір у сумі 3895,03 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко