Рішення № 41614039, 27.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9542/14-ц

2/405/1710/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. Вказав, що між позивачем та відповідачами склались фактичні договірні відносини щодо постачання та користування електроенергією. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідачів: АДРЕСА_1, а відповідачі користувались електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконував свої зобов»язання, відповідачі не дотримались умов договору та вимог чинного законодавства і порушили ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків. 16.05.2013 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідачів було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 002489 від 16.05.2013 року в присутності співмешканки відповідача ОСОБА_1

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (10.10.2012 року) до моменту усунення даного порушення (16.05.2013 рік) яка склала 1 796,53 грн.

12.03.2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідачів було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку. За вказаним фактом було складено акт № 002752 від 12.03.2014 року в присутності відповідача ОСОБА_1 та вручено останньому.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562,

зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії за період з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (19.08.2013 року) до моменту усунення даного порушення (12.03.2013 рік) яка склала 1 993,17 грн.

Загальна сума збитків складає 3 789,70 грн.

Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у заяві зазначав представник позивача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" та відповідачами склались фактичні договірні відносини щодо постачання та користування електроенергією. Позивач здійснював постачання електричної енергії на адресу відповідачів: АДРЕСА_1, відкрив особистий рахунок № НОМЕР_3, а відповідачі користувались електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючими тарифами.

Між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику», іншими актами цивільного законодавства.

16.05.2013 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення шляхом монтажу відгалуження на вводі в квартиру до внутрішньо квартирної мережі, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За вказаним фактом було складено акт № 002489 від 16.05.2013 року в присутності співмешканки відповідача ОСОБА_1

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3. Методики - з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (10.10.2012 року) до моменту усунення даного порушення

(16.05.2013 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 002489 від 16.05.2013 року склала 1 796,53 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 158 від 06.06.2013 року.

12.03.2014 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою відповідачів: АДРЕСА_1, було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до лінії електропередач, що належить споживачу шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, внаслідок чого електроенергія, що споживалась за адресою відповідача, не обліковувалась приладом обліку.

Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

За вказаним фактом було складено акт № 002752 від 12.03.2014 року в присутності відповідача ОСОБА_1 та вручено відповідачу.

На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Мін'юсті 04.07.2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії.

Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.3. Методики - з дати останньої технічної перевірки електроустановок споживача (19.08.2013 року) до моменту усунення даного порушення (12.03.2014 рік). Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 002752 від 12.03.2014 року склала 1 993,17 грн., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 196 від 03.04.2014 року.

Загальна сума заборгованості склала 3 789,70 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" (п/р 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362) збитки в сумі 3 789,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ "Кіровоградобленерго" (п/р 26006001000865, МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, код ЕДРПОУ 23226362) судові втрати по справі в сумі 121,80 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко